a1 
Unsern neuen Bürger begrüssen wir als Crepis nicaeensis Balb. 
misc. alt. p. 23 (1806) Balb. ined. in Pers. syn. Il. p. 376 u. 21 
(1807). Wahrscheinlich ist Persoon ziemlich gleichzeitig mit 
Balbis angeführtem Werke gedruckt worden. , Wenigstens findet 
sich inBalbis Fl taurin. von 1306 unsere Art noch nicht aufgeführt. 
Ich besitze diese Pflanze von Balbis durch den sel. Froelich 
mitgetheilt mit der Inschrift: Crepis scabra H (ort). L (aurin). 
Wahrscheinlich hielt sie Balbis früher für Crepis scabra Willd. 
sp. pl. Ill. p. 1603 (an. 1803), welche nach Koch |.c. zu Crepis tara- 
wacifolia Thuil gehört. Diess war wohl die Veranlassung, dass viele, 
namentlich französische Schriftsteller, wie man in Gren. Godr. Fl. de 
France Il. p. 336 ersehen kann, sie für Crepris scabra angesehen 
haben, so z. B. hat sie Pers. a. a. O. nochmals als Crepis scabra, 
wie aus DC. prodr. VII. p. 163 erhellt, angeführt. Oft wird sie, wie z.B. 
inFroelich’s Herbar mit der sehr verschiedenen Crepis biennis, 
manchmal auch mit der ebenso entfernten Crepis virens L. verwech- 
selt. Ich halte es für überflüssig, unsere Pflanze zu beschreiben oder 
nur näher zu bezeichnen, da diess von den neuern Auloren, nament- 
lich von Bischoff „Beiträge zur Flora Deutschlands und der 
Schweiz‘ I. p. 269, (1851) unübertrefflich geschehen ist. 
Wegen der kurzgeschnäbelten Frucht wird sie zu der durch 
meinen Bruder Dr. Fr.W. Schultz in der Flora“ B. Z. 1840 einge- 
schmolzenen schlechten Gattung Barkhausia gezogen, als: Bark- 
hausia nicaeensis Link Handb. I. p. 795; Spr. syst. veg. Ill. p. 653. 
llierher gehören ferner: Crepis dubia Mertin Herb. nach 
Exemplaren, welche wahrscheinlich im. Gebiete der Mannheimer 
Flora gesammelt wurden. 
Crepis adenantha V is. Flora B. Z. 1830. p. 53; ej. FI. dalmat. 11. 
p. 119. Tab. V. Fig. 1.bona; DC, prodr. VI. p. 16%. 
Crepis agrestis Fries novit. Fl. suec. mant. ult. p. 50; ej. herb. 
norm. 11. u. 3, welche er dann später selbst, nach von mir mitge- 
theilten Bemerkungen aufführt, als: Crepis niraeensis Fries. novit, 
Fl. haec. cent. p. 102 und Sum. veget. Scandin. p. 6. 
Zum Schlusse halte ich es für zweckmässig, nach meinem Her- 
bar über die geographische Verbreitung unserer Pflanze einige Be- 
merkungen zu machen: _ 
A) Frankreich. Oecstliche Pyrenäen bei Por! Vendres 1. Mai 
1848 mit Crepis taraxacıfolia:Guinand in herb. Billot und zwar 
eine, Form involucro eglanduloso. Lyon:;Rolfavien. (Orepis 
scabra) Lyon bei Limonest: Al. Jordan (Crepis nicaeensis). 
B) Schweiz bei Bern unter Crepis. biennis gemischt, gemein, 
Mai, 1849. Prof. Dr. v. Perty. Ich habe diesen Standort Koch 
mitgetheilt, wie in der z eiten Ausgabe der Synopsis und auch bei 
Bischoff a. a.0O. zu lesen ist. Genf: Uloritzi Fl..d. Schweiz 
p- 414. Der sel. Uloritzischrieb mirzu den mitgelheilten Exemplaren: 
„Genf, wo ich sie zuerst entdeckte. Die Genfer Botaniker, denen ich 
die Pflanze als eine neue Schweizer Pflanze mittheilte, woilten nichts 
aus ihr machen», bis ich inDe Candolle’s Herbar nachwies ‚dass 
es Crepis adenanthaV is. ist.“ Uloritz i, welcher die Originalpflanzen 
