373 
neuen Schriftsteller oder Verfasser einer neuen Flora neu getauft. 
Schon Host, der seinen 2. Band von der Flora Oesterreichs im 
Jahre 1831 herausgab, führt bei vielen Species-Namen noch einen 
zweiten auf, ebenso die später darauf erschienenen Floren von Bal- 
duin, Kittel und Koch, wo oft 2 — 3 Namen noch jeder 
wirklichen Benennung beigegeben werden. Aber nNeilreich's 
Flora Wien’s haben manche Pflanzen nebst der Hauptbenennung 
noch ein ganzes Register von Namen, mit welchen ein und dieselbe 
Pflanze bei dem oder jenem Schriftsteller erschienen ist. So z. B. 
Coeoglossum viride heisst auch noch: Peristylus viridis, — Gymna- 
denia viridis, — Habenaria viridis, — Orchis viridis, — Satyrıum 
viride, — hier also 6 Namen von Einer Pflanze. Welches ist nun 
der rechte von den vielen hier angeführten Namen? Wer eine 
Sammlung von 1000 Pflanzen Deutschlands besitzt, kann sich wenig- 
stens 3000 Namen davon merken, und wer auch die Pflanzen seiner 
Sammlung nach einer Flora mit richtigen Namen versehen hat, kann 
gewiss nach 5 Jahren wieder von vorne anfangen die Namen dazu- 
zuschreiben, denn gewiss hat dann eine neuerliche Flora die mei- 
sten Gewächse wieder umgelauft. Ich sehe gar nicht, wie das 
die Wissenschaft wahrhaft fördern kann, dass man sich anstatt 1000 
3000 Namen merken soll, und dass man immer auswendig wissen 
soll, wie jeder von den vielen Flora-Verfassern ein und dieselbe 
Ptlanze benennt. Obwohl es unumgänglich nothwendig ist, dass 
jedes Gewächs seinen bestimmten, wo möglichst charakterisirten 
Namen hat, so erschwert diess das Studium der Botanik ungemein, 
wenn man seinem Gedächtnisse nutzloser Weise einen solchen Wust 
von Benennungen aufbürden soll. 
Wenn nun aber diese unnütze Namenkrämerei schon bei den 
Species-Namen so viel Verwirrung veranlasst, um wie viel mehr 
erst dann, wenn die Autoren auch bei den Galtungsnamen gar so 
verschiedener Meinung sind. Es ist hinlänglich bekannt, wie wenig 
noch die Galtungsbenennungen bei den Syngenesisien festgestellt 
sind. Was der Eine ein Hieracium nennt, bezeichnet der Andere mit 
Crepis, der Dritte mit Leontodon, wieder ein Anderer mit Apargia 
und noch ein Anderer mit Adryala und so fort. Ich erhielt eine 
Pflanze aus Ober-Steier, bei welcher sich folgender Zettel befindet: 
Soyeria hyoseridifoia Koch, Crepis hyoseridifoia Tausch., 
Hieracium hyoseridifolium Vill., Apargia hyoseridifolia Less. 
und Leontodon terglovensis Jacq. Hier ist guter Rath theuer! Wer 
hat recht? Zu welcher Gattung in meinem Herbarium soll ich diese 
Pflanze eintheilen® Hört diese grosse Meinungsverschiedenheit bei 
Gattungen nicht bald auf, so wird der babylonische Thurmbau in der 
Botanik nächstens fertig und nöthig sein, dass wieder ein Linne 
auf dem botanischen Horizont erscheint. Dieser Wirrwar bei Be- 
stimmung der Gattungscharaktere kommt auch zum Theil davon her, 
dass manche Schriftsteller bei der Beschreibung derselben noch zu 
oberflächlich und zu wenig genau sind. So hat offenbar Neilreich 
in seiner vortrefllichen Flora Wiens die Gattungscharaktere von 
Leontodon und Crepis viei deutlicher, genau und umfangreicher 
