236 



am 7. Mai 1897 im naturwissenschaftlich-medicinischen Verein zu 

 Innsbruck. Wettstein selbst veröffentlichte im September des- 

 selben Jahres 1 ) ebenfalls Versuche, die das Gleiche darthaten. ohne 

 aber an seinen ursprünglichen Standpunkt (Monographie) zu erinnern, 

 ohne meiner Versuche mit Euphrasia Odontites und der an gleicher 

 Stelle schon vertretenen, richtigen Anschauung zu gedenken. 



2. In der Prioritätsfrage stehe ich nicht auf dem Standpunkte 

 Piof. Wettstein's: „Bekanntlich sichert die Priorität einer Auf- 

 findung die Publication derselben" , sobald W. unter Publication 

 (und das ist in der That der Fall) nur die gedruckte Veröffent- 

 lichung versteht. Dieser Standpunkt soll ja bei den Zoologen gelten, 

 meines Wissens nicht unter den Botanikern. Wenn ich in einer 

 öffentlichen Sitzung einen Satz ausspreche und beweise, wie ich 

 das in einer Versammlung von Forschern in Innsbruck that. so 

 habe ich meiner Ansicht die Priorität, gegenüber einer einige Monate 

 später gedruckt erscheinenden, gleichen Mittheilung, gewahrt. Was 

 für einen Sinn hätte der Brauch, an die Akademien verschlossene 

 Schreiben, mit der Angabe einer Auffindung als Inhalt. „zur Wahrung 

 der Priorität" einzusenden, als den, einer früher in die Oeffentlieh- 

 keit gebrachten, gleichen Auffindung gegenüber die eigene Priorität 

 zu wahren? Damit wird sogar ohne eigentliche Publicität die Priorität 

 gesichert. 



Der Jahresbericht des naturwissenschaftlich -medicinischen 

 Vereins, in welchem auch über meinen Vortrag am 7. Mai 1897 

 referirt ist. wurde allerdings erst Anfang des Jahres 1898 aus- 

 gegeben, nachdem Wettstein schon im September 1897 eine 

 Veröffentlichung über den gleichen Gegenstand (Ernährbarkeit der 

 Euphrasien durch Dieotyle), erscheinen hatte lassen. Allein selbst 

 für den Fall, dass die Priorität durch meinen Vortrag vom 7. Mai 

 nicht gewahrt sein sollte, müsste sie dennoch, auch nach dem 

 Wettstei n'schen Standpunkte in Prioritätsfragen, mir zufallen. 

 Denn die Innsbrucker Tagesblätter brachten den officiellen Bericht 

 des Vereinssecretärs über die betreffende Sitzung, und in diesen 

 (z. B. „Tiroler Tagblatt" Nr. 106, vom 12. Mai 1897) steht unter 

 Anderem folgender Passus: „Ferner corrigirt der Vortragende die 

 irrigen Angaben, welche über Keimungszeit der Samen und Dauer 

 der Erhaltung der Keimfähigkeit vorliegen, und weist auch die 

 Anschauung als unbegründet zurück, dass nur mono- 

 cittyle Pflanzen als Nährpflanzen bei Augentrost- Arten 

 anzusehen seien". 



3. Würde mir thatsächlich jene Prioritätshascherei, welche mir 

 Wettstein zuschreibt, eigen sein, und hätte ich den Versuchen 

 über die Ernährbarkeit der Euphrasien durch Dicotyle so grosse 

 Bedeutung zugemessen, so wäre es ein Leichtes gewesen, sofort in 

 Sonderabzügen, welche mir der naturwiss.-medicin. Verein ohne- 

 weiters bewilligt hätte, für die Veröffentlichung- zu sorgen. Ich mass 



r ) Oesterr. bot. Zeitschrift, 1897, Nr. <J. 



