428 



der Blattrand ist hoch hinauf schmal umgerollt. Eine ganz ähnliche 

 Pflanze besitze ich als „Var. sublaetum" aus Steiermark : Hinterkar 

 im Kantingraben bei Kraggau 2150 m. J. Br eidler. 



92. P. depressum (Bruch) Dix. • - Karlstein: Ziemlich reich- 

 lich auf Kalksteinen im Walde in der Nähe der sogenannten Wasser- 

 fälle und daselbst in Felsspalten eine Form mit länger gespitzten, 

 schmäleren Blättern; ster. 



93. P. elegans (Hook, ras.) Br. eur. Var. nanum (Jur.) 

 Walth. et Mol. — Prag: Scharka. gegenüber der Generalka in 

 Rasen von Oreoweisia ßruntoni und Rhaldoweisia fugax: ster., 

 22. Juni 1888 (Igt. Dr. Bauer)! — Nordböhmen: In einer Höhlung 

 im Sandsteinfelsen beim Babenstein nächst Haida; ster.. 1884. 

 I Diese Pflanze besitzt keine Spur von Brutsprösschen, und habe ich 

 sie darum früher für P. nitidulum gehalten. Vgl. Schiffn. u. Schmidt, 

 Moosfl. d. nördl. Böh., pag. 61.) 



94. P. pseudosilväticum Warnst. *) — Prag: im Krcer Walde, 

 häufig auf der Erde; reich fr., 27. Juni 1892. — Stern bei Prag; 

 c. fr. (Igt. Velenovsky, 1882)! — Prag: Laurenziberg. an Kreide- 

 sandsteinfelsen am Kreuzwege; c. fr. (Igt. Dr. V. Folgner. 1. Mai 

 1898 et ipse Juli 1898)! — Nordböhmen: Sumpfwald im Neu- 

 brüekner Bevier bei Niemes, an Stöcken, eine kleine Form fast vom 

 Habitus des P. denticidatum, aber sicher hierher gehörig; c. fr. 

 (Igt. Schauta, August 1877)! — Am Rollberg bei Niemes; reich 

 fr.. Kapseln kaum gefurcht, daher möglicher Weise besser zu P. 

 Ruthei typicum zu stellen, 6. April 1884. — Erzgebirge: Revier 

 Silbersgrün, auf Waldboden; c. fr. (Igt, Dr. Bauer, 9. August 1889)! 



— Waldgraben im Thiergarten zu Heinrichsgrim im Erzgebirge; 

 e. fr. (Igt. Dr. Bauer, 17. August 1888 als P. denticulatum) ! 



95. P. Roescanum (Hampe) Br. eur. — Prag: Im Krcer 

 Walde reichlich; ster. — Prag: St. Prokop auf Waldboden; c. fr. 



— Isergebirg: Am linken Ufer der Wittig bei Weissbach; ster. 



') lieber die systematische Stellung dieser Pflanze macht mir über meine 

 Anfrage Herr C. Warnstorf unter dem 8. Juli 1898 brieflich folgende inter 

 essante Mittheilung: „Mein P. pseudosilväticum wird höchstwahrscheinlich 

 mit P. Euthei Limp. vereinigt werden müssen, da es von diesem nur durch 

 gefurchte Kapseln abweicht. Die Var. rupincola aus Steiermark Igt. 

 ßreidler ist noch robuster als meine Pflanze von Neuruppin, besitzt aber auch, 

 wie eine Probe von Kuthe aus Pommern, durchaus gefurchte Kapsem, 

 während Limpricht für sein P. Ruthei ungefurchte Kapseln angibt. Das 

 Original von Müggenburg bei Bärwalde Igt. Kuthe 1879 (Sphagnumsumpf) 

 zeigt, selbst bei Entdeckung durchaus glatte, ungefurchte Kapseln! Die 

 hiesige Pflanze wird deshalb wohl nur als Form von P. Euthei aufgefasst und 

 als Var. pseudosilväticum bezeichnet werden können; Limpricht's Name 

 hat die Priorität!" Was meine Meinung betrifft, so war es mir von An- 

 fang an klar, dass beide Pflanzen zusammengehören, nur möchte ich glauben, 

 dass das so weit und reichlich verbreitete P. "pseudosilväticum die typische 

 Form darstellt, während P. Euthei dazu als seltene Sumpfform gehört. — Der 

 Furchung der Kapsel möchte ich nicht zu viel Gewicht beilegen, da ich sie an 

 reichem Materiale nicht ganz constant gefunden habe und dieselbe von dem 

 Stadium der Eeife ziemlich abhängig ist. Ich halte es aus praktischen Gründen 

 für angezeigt, vorläufig die beiden Formen noch getrennt anzuführen. 



