171 
Ch. lobatus St.?), 
Ch. Beckettianus St.?). 
Die zweite der oben erwähnten Gruppen fasse ich auch als 
eigene Gattung auf und nenne sie Heteroscyphus. 
Ramificatio lateralis (raro etiam ventralis), folia alterna et 
libera vel opposita et saepe dorso per paria connata; amph. 
saepe cum foliis concereta. Rami 2 et perianthia, ut in Chilo- 
scypho, androecia ramos parvos spicaeformes formans latera- 
liter ex angulis amphigastriorum ortos; foliis perigonialibus semi- 
globoso-saccatis parvis, caulinis omnino dissimilibus. 
Ich gebe im folgenden eine Liste der früher zu Chiloscyphus 
gerechneten Arten, von denen mir ihre Zugehdrigkeit zur Gattung 
Heteroscyphus sicher erscheint. Ich rechne hieher solche Arten, 
von denen ich die Beschaffenheit der Andröcien aus eigener An- 
schauung kenne oder von denen sie gut beschrieben sind; ferner 
solche Arten, von denen zwar die Andröeien bisher nicht bekannt 
sind, die aber mit sicher hieher gehörigen zweifellos so nahe ver- 
wandt sind, daß auch sie hieher gehören müssen. Die Reihen- 
folge der Arten ist die in Stephani, Species Hep. III. 
Zu Heteroscyphus gehören: 
H. integerrimus Schffn., H. confluens (Mitt.), 
H. parvulus Schffn., H. bifidus Schffn., 
H. concinnus (De Not.), H. communis (St.), 
H. decurrens (Nees), H. Lauterbachii (St.), 
H. succulentus (Gott.), H. baduinus Nees), 
H. perfoliatus (Mont.), H. porrigens (Sehffn.), 
H. densifolius (De Not.), H. planus (Mitt.), 
H. turgidus Schffn., H. Zollingeri (Gott.), 
1) „Andr. in caule mediana ....“ Steph. — Diese Pflanze gehört nach 
der Beschreibung kaum zu Chül.: „Per. in ramulo longiusculo .... sub- 
cylindrica, ore parum ampliato 8—10 lobulato. Folia flor. quadrijuga ete.“ Das 
widerspricht der Gattungsdiagnose (Steph., 1. e., p. 196); ist vielleicht ein 
Leioscyphus. — Ch. retroversus Schffn. ist den Arten unserer Gruppe auch 
sehr ähnlich; die Pflanze ist aber ganz steril und daher unsicher (nach Steph. 
vielleicht ein Leioscyphus). 
2) „Andr. in medio caulis ....“ Steph. — Ich habe diese Pflanze in 
einem Öriginalexemplar untersucht, aber leider keine Andr. gefunden. Sie ge- 
hört aber nach meiner Meinung zu Lophocolea [also L. Beckettiana (St.) 
Schffn. 1910], denn die Per. stehen hier z. T. endständig am Hauptstengel (an 
einem solchen sah ich zwei Seitenäste, von denen einer wieder @ war) oder 
an sonst ganz normal beblätterten mehr weniger verlängerten Seitenästen, die 
bisweilen bis 13 Blattpaare aufwiesen. Bisweilen findet sich eine kräftige sub- 
florale Innovation. Alles dieses ist mit der Gattungsdiagnose von Chilose. un- 
vereinbar. Die Pflanze hat viel Ahnlichkeit mit Conoseyphus inflexifolius und 
ist vielleicht diesem nahe verwandt. Das Perianth ist aber nicht so tief drei- 
lappig, die Calyptra ist nieht mit dem Perianth verwachsen und nicht thala- 
mogen (die sterilen Archeg. stehen an ihrer Basis). — Nahe stehend dieser 
Spezies und ebenfalls gegen die Basis normal beblätterte, wenn auch nicht so 
verlängerte @ Aste aufweisend ist Ch. Diestianus Sande Lac., von dem ich 
Originalexemplare untersucht habe. 
13* 
