192 
getaucht 11, beregnet 17 Tage aus; Mais untergetaucht 8, be- 
regnet 27; Erbse untergetaucht 6, beregnet 30; Pelargonie unter- 
getaucht 8, beregnet 12, Mentha untergetaucht 5, beregnet 20 Tage. 
Ferner konnte ich an denselben Versuchen feststellen, daß nicht 
alle Blätter derselben Pflanze gleich lang im Wasser oder im 
Regen ausdauern; vielmehr beobachtete ich bei den meisten, daß 
die älteren Blätter rascher verfielen als die jüngeren. Ein besonders 
schönes Beispiel dafür bot mir ein Exemplar von Pelargonie; ich 
brachte Blätter von verschiedenem Alter und einen Blütenstand 
unter Regen und konnte konstatieren, daß alle Vorstufen der 
Fäuluis, vom Verfärben, Injiziertwerden, Verlieren des Turgors bis 
zum Tode, graduell zuerst an den älteren, daun an den jüngeren auf- 
treten, und zwar so, daß die Fäulnis beim ältesten Blatt am 9., 
beim jüngsten am 13. Tage eintrat, während der Blütenstand sich 
noch zwei Tage länger hielt. 
Daß die Blätter in verschiedenem Alter verschiedene Tur- 
geszenz, verschiedene Wachstums- und Lebenskraft haben, folglich 
schädigenden Einflüssen verschieden großen Widerstand zu bieten 
vermögen, ist leicht einzusehen; desgleichen, daß stagnierendes 
Wasser, in dem die Atmung der Pfianzen gehindert wird, rascher 
seine schädigende Wirkung ausübt als Regen. Viel sehwerer kann 
man sich jene Erscheinung deuten, daß Pflanzen, die im Dunkeln 
gezogen worden sind, ombrophober sind als solche, die im Lichte 
gezogen worden sind. Es läge nahe, anzunehmen, daß das Chloro- 
phyli eine konservierende Wirkung ausübt, die die Pflanze nach 
Zerstörung desselben entbehrt. Diese Vermutung wird aber dureh 
zweierlei Tatsachen widerlegt; erstens ist nicht zu bemerken, daß 
solche Pflanzen, die im Dunkeln sehr stark etiolieren, weniger 
widerstandsfähig sind als solche, in denen das Chlorophyll nur 
teilweise zerstört wurde. Ferner ist dieselbe Erscheinung von dem 
raschen Verfallen der im Dunkeln gehaltenen Exemplare auch bei 
Koniferenkeimlingen zu beobachten, die bekanntlich auch im Dun- 
keln ergrünen und Chlorophyll entwickeln. So muß die Ursache 
dieser Erscheinung irgendwo anders gesucht werden, und zwar 
scheint mir die nächstliegende Erklärung die bakterizide Wirkung 
des Lichts zu sein. Bei Gegenwart von Wasser und bei reichlichem 
Vorhandensein von Nährstoffen, wie es bei meinen Versuchen der 
Fall war, sind die Bedingungen für die Entwicklung der Bakterien 
sehr günstig und die hemmende Wirkung der Lichtdesinfektion, 
die in der freien Natur eine so große Rolle spielt, ist für die 
Pflanze in solchen Fällen von besonderem Werte'). 
1) Dr. Rich. Wiesner: „Wirkung des Sonnenlichts auf pathogene Bak- 
terien“ (Archiv für Hygiene, Band LXI.). Bei Mangel an Nährstoffen und bei 
Exsikkation sterben die Bakterien rascher. Alle Abschnitte des Sonnenspektrums 
haben bakterizide Kraft. Die jenseits des sichtbaren Spektrums liegenden An- 
teile (ultrarot und ultraviolett) wirken stärker als die sichtbaren Anteile. Die 
kräftigste Wirkung kommt dem gesamten Tageslicht zu. Die Lichtstrahlen 
scheinen direkt auf das Protoplasma der Bakterienzellen schädlich zu wirken. 
