201 
körper und erklärt dieselben, allerdings bloß auf Grund ihrer 
leichten Färbbarkeit mit Fuchsin, für Proteinkörver. Er fand sie 
stets nur in den Siebröhren und erklärte sie für einen charak- 
teristischen Bestandteil derselben, auch dann, wenn sie nicht durch 
die Siebplatte als solche zu erkennen seien. Uber die Beziehung 
dieser Gebilde zum Kern machte er nur unbestimmte Angaben. 
Er sah sie in manchen Fällen neben einem Zellkern liegen, 
während derselbe in anderen Fällen vollständig fehlte. Auch 
glaubte er, dafs diese Körper durch Aufspeicherung der in den 
Siebröhren sich bewegenden Proteinstoffe entstanden sind, eine 
Meinung, in der er durch ihre schalenförmige Struktur bestärkt 
e. 
Schließlich wäre noch eine Arbeit Bacearinis zu erwähnen 
(2), in der er über Eiweißkristalloide in den Blütenteilen einiger 
Leguminosen berichtet. Leider war es mir unmöglich, diese Arbeit 
im Original zu lesen. Ich mußte mich daher mit einem sehr 
spärlichen Referate im botanischen Zentralblatte begnügen. Doch 
glaube ich dem Referate entnehmen zu können, daß es sich hier 
um Kristalloide anderer Art handelt. 
Der einzige also, der die Siebröhreninhaltskörper der Papi- 
lionaceen für Proteinkörper hielt, war Staritz. Es scheint nun 
durchaus nicht statthaft, bloß auf Grund einer guten Färbbarkeit 
mit Fuchsin die Zugehörigkeit dieser Körper zu den Eiweißkörpern 
anzunehmen. Erst die erfolgreiche Ausführung mehrerer Re- 
aktionen, die für ihre Natur als Proteinkörper sprechen, gibt 
das Recht, die betreffenden Inhaltskörper als Eiweißkörper zu be- 
zeichnen. Diese Möglichkeit einer Verwechslung mit anderen bis- 
her noch nicht näher beobachteten Körpern gab schon Zimmer- 
mann (1, H. 1, pag. 56) zu. }Ebenso fand Molisch (4, pag. 32) 
im Milchsafte von Jatropha ylauca Kristalle, die sich mit Säure- 
fuchsin intensiv rot färbten, mit Jodjodkalium und Chlorzinkjod- 
lösung gelbbraun wurden und doch die gebräuchlichen Reaktionen 
mit Millons Reagenz, Salpetersäure, Zucker und Schwefelsäure 
nicht gaben. Bezeiehnend für diese Unzulänglichkeit eines einzigen 
Reagenz zum Zwecke des Nachweises von Eiweiß ist die Tatsache, 
daß Harze, Kautschuk, Fette (Molisch, 4, pag. 58), Leim 
(Molisch, 5, pag. 43) usw. die Raspailsche Probe geben. Es 
ist also, streng genommen, selbst das Eintreffen mehrerer der üb- 
lichen Eiweißreaktionen kein sicherer Beweis für die Eiweißnatur 
der betreffenden Substanz, und es ist angezeigt, derartige Stoffe 
nicht Eiweißkörper, sondern, wie bereits Molisch (4, pag. 58) 
vorschlug, eiweißartige (-ähnliche) Körper zu nennen'). 
en. _ (Fortsetzung folgt.) 
1) Wenn ich daher in dieser Arbeit kurz von Eiweiß spreche, so ist der 
Begriff im weitesten Sinne genommen, es müssen also nicht gemeine Eiweiß- 
körper, sondern es können auch deren Verwandte gemeint sein (Umwandlungs- 
produkte, Proteide und Albuminoide). 
Österr. botan. Zeitschrift. 5. Heft. 1910. 15 
