250 
Brefeld nimmt daher als Einteilungsgrund nicht die Zahl 
der Sporen im reifen Ascus, sondern jene, welche ursprünglich, 
vor der Conidienbildung, vorhanden war. Aber diese Zahl ist 
sogar bei derselben Art oft schwankend. 
Sadebeck, der verdienstvolle Monograph der parasitischen 
Exoasceen, unterscheidet seine drei Gattungen, Magnusiella, Exo- 
ascus und Zaphrina, in folgender Weise: 
1. Magnusiella hat das vegetative Mycel im Innern des 
Wirtes und sendet von da an die Oberfläche Verzweigungen, welche 
sich getrennt zu je einem Ascus entwickeln, ohne ein gemein- 
sames subkutikulares Hymenium zu besitzen; sie haben mehr als 
4 Sporen und meist noch im geschlossenen Ascus Conidien; 
2. Exoascus besitzt ein perennierendes Mycel und ein ge- 
meinsames subkutikulares Hymenium, das sich zur Gänze bei der 
Ascusbildung beteiligt; das äußere Krankheitsbild des Wirtes sind 
Hexenbesen; 
3. Taphrina besitzt kein perennierendes Mycel; das sub- 
kutikulare Hymenium differenziert sich in einen sterilen und einen 
fertilen Teil; auf der Wirtspflanze entstehen Blattflecke. 
Diese Systematik kritisiert Giesenhagen in seiner gründ- 
lichen Arbeit „Die Entwicklungsreihen der parasitischen Exoaseeen“ 
(Flora, 1895, Ergänzungsband) sowie später in der Abhandlung 
„Zaphrina, Ezxoascus und AMagnusiella“ (Botanische Zeitung, 
XLIX, 1901). Er findet die Trennung der Gattungen Taphrina 
und Exoascus unpraktisch, unnatürlich und unnötig; unpraktisch, 
weil bei dieser Umgrenzung niemand imstande ist, ohne ent- 
wicklungsgeschichtliche Studien zu entscheiden, in welche der 
beiden Genera ein zu bestimmender Pilz einzuordnen wäre; un- 
natürlich, weil durch diese Einteilung nächst verwandte Pilze aus- 
einandergerissen werden; unnötig, weil die Zahl der bis jetzt be- 
kannten Pilze (ohne Magnusiella 49) nieht so groß ist, eine solche 
Trenzung zu rechtfertigen. Er verweist den Genusnamen Exoascus 
in die Synonymik, wie es schon De Bary getan hat. 
Giesenhagen findet den natürlichsten und zugleich einen 
phylogenetischen Einteilungsgrund in der Beschaffenheit der Fort- 
pflanzungsorgane. Danach trennt sich die Taphrina mit zylin- 
drisch-keulenförmigen Schläuchen von der Gattung Magnusiella, 
die sackförmige, fast kugelige Asei besitzt und sich in der Arten- 
zahl, die sie umfaßt, ganz mit der Sadebeckschen Magnusiella 
deckt. Es ist nun hochinteressant zu sehen, daß die Pilze mit 
ähnlicher Aseusform nur auf verwandten Wirten schmarotzen, so 
daß Giesenhagen die Typen von Tuphrina, welche er nach 
der Schlauchform unterscheidet, auch nach den Wirtpflanzen be- 
nennt, u. zw. als 1. Filicina-, 2. Betula-, 3. Pruni-, 4. Aesculi- 
Stamm; es scheint, daß die Arten der parasitischen Exoasceen aus 
gemeinsamem Ursprung zugleich mit den Arten der von ihnen be- 
wohnten höheren Pflanzen sich entwickelt haben. 
