301 
tels que Tofieldia, Juncus, Narthecium en vue de leur anadenie'), 
ou m&me de familles telles que les smilacdes, qui etablissent une 
transition de le carpadenie ä la petaladenie. 
Voilä bien des consequences &tranges, mais derivant logique- 
ment du prineipe de M. Delpino; dont l’insuffisance est montree 
meme par son auteur, qui se trouve forc& de mettre les Tofieldia 
ä cot& des melanthacees, plantes trouvees par lui petaladeniques. 
Le d&veloppement des glandes, etant, au contraire, une marque 
de progres biologique, nous aidera beaucoup & suivre le vrai 
chemin de l’&volution propre ä une branche systematique, et en 
m&me temps nous devoilera le point de convergence, ou aboutissent 
des series appartenant & des cladus differents, et dont l’expression 
doit &tre exclue n&cessairement de l’arbre genealogique; car elle 
n’a aucune valeur touchant la consanguinit& des plantes, mais 
simplement celui de marquer Ja concordance dans leur genre de 
vie. Ici se rencontre bien fregquemment une erreur de la syste- 
matique: on confond de la sorte cette ressemblance superficielle, 
due & l’uniformit& de l’accomodation, avec la ressemblance pro- 
fonde, due & une communaute d’origine; et ainsi on se trouve en- 
traine ä rapprocher l'un de l’autre deux groupes &trangers entre 
eux ä l’egard de leur provenance genealogique; ainsi nous ont dte 
proposees les classes des glumac6es et des fluviales, et nous se 
montrent reclam&es par une longue tradition, qui s’impose jusqu’ä 
present, et m&me aux esprits les plus &claires?). Elles forment ce- 
pendant des ensembles de plantes, qui ont ete le subjet de plu- 
sieurs reductions, et ont obei aux conditions d’une xerophilie ou 
d’une hydrophilie tr&es-etendues; c’est pourquoi elles ont acquis 
des marques nombreuses, d’ou ressort la physionomie particuliere, 
qui leur est propre. 
Dans le but d’&chapper ä cette imperfection systematique, 
tächons nous de suivre avec rigueur la marche du developpement 
d’une m&me. branche genealogique, en nous gardant de la con- 
fondre avec celle d’une branche parallele. Cela nous oblige ä 
considerer avec soin les degres possibles de l’echelle des &volutions 
d’un embranchement fondamental; car l’erreur ci-dessus indiquee 
derive de l’introduction d’une impossibilitö, e’est-ä-dire de l’ad- 
mission d’une coexistence impossible de caracteres dans une m&me 
direction &volutive. 
Un cladus monocotyledone peut ätre constitue tout d’abord 
par des formes polystemon6es, earacterisees par une nudite florale 
plus ou moins parfaite, par la phyllotaxe acyclique, par une tres- 
1) On les voit cependant ranges avec des genres carpadeniques, ou rap- 
proch@es de groupes en partie carpadeniques. 
2) Il est etonnant de voir M. Caruel, qui, tout en s’etant apergu des 
relations, existant entre eyperacees et pandanacees, accepte neanmoins la classe 
des glumacees; et de voir Brongniart, qui confond dans ses fluviales les fa- 
milles aquatiques, laissant dans un pele möle des genres, dont la place dans le 
systeme naturel &tait fort bien devinee par Jussieu. 
