304 
Je crois convenable de profiter des conclusions fort-bien 
‚etablies, et, generalement suivies par les botanistes dans cette 
partie de la systematique:. c’est par elles que nous avons obtenu 
les derniers systemes, si savamment elabores par Engler et par 
Delpino. Nous trouverons les nudiflorae de Bentham!) et les 
palmae comme marquees de ces caracteres paleomorphiques. Il 
est ici & rencontrer la gite des souches monocotyledonees, ou des 
premiers descendants de ces ancetres; car ici s’observent des 
fleurs polymeres et: des fruits apocarpes; ici s’obgerve 4 cöte d’une 
tendance tr&s-prononcee ä la production de l’unisexualite cet herm- 
aphroditisme original, qui est le signal d’une tres-haute antiquite. 
Leur. anciennet& est demontree aussi par des documents paleonto- 
logiques?). 
Je laisse de cöte, pour le moment, une partie des nudi- 
florae, e’est-ä-dire, les alismales, dont l’anciennete est. generale- 
ment reconnue, et je vise ä faire ressortir l’alliance. des autres 
groupes originairement polymeres. C’est un heureux rapprochement 
que celui: de najadacdes aux aracdes (&tendues par les lemnacees); 
mais il est ä regretter que le rapprochement des palmiers aux 
pandanacees ’et aux typhacces n’ait pas &t& respecte par Bentham 
et. par d’autres botanistes, quoique nombre de puissantes raisons 
on pourrait alleguer pour le demontrer suffisamment fonde. Je 
crois done que M. Engler a beaucoup merite en reconnaissant 
ce. rapprochement, et en presentant les pandanales et les prin- 
cipes comme groupes issus d’une m&me souche. .M. Delpino, 
de son cöte, rapproche aux principes les spadiciflorae aussi; 
mais on ne peut pas lui laisser &carter de cette association les 
pandanales et les cyperales, en les regardant comme un cladus 
independant, et m&me en interposant entre cette branche et celle 
des principes la branche. des farinosae, intromission depourvue 
d’aucune raison. 
De bonnes raisons manquent aussi pour mettre complete- 
ment les pandanales, les principes ‘et les spadiciflorae dans le 
nombre des monocotyledondes eucycliques. On sent d’emblee que 
les raisons apportees par Delpino en vue de cette admission 
sont incapables de nous y conduire. L’eucyelisme est une disposition 
arrivee ca ou lä dans le developpement de ces plantes, oü on la 
voit parfoit largement &tablie; mais qu’il ait &t& originairement un 
caractere de la symetrie florale de ces plantes, c’est ce qu’il est 
impossible de bien d&montrer. Nous allons expliquer nos id&es. 
On peut tolerer qu’on appelle eucycliques ces plantes s’il 
s’agit d’une description, qui täche d’en esquisser les caracteres 
generaux, dans un but diagnostique; mais il est hors de raison 
de negliger les exceptions, qui peuvent se rencontrer dans cette 
!) On the distrib. of the monocotyl. ordres into primary groups (in Journ. 
of the Linn. Society, Vol, XV, 1876). 
?) Les najadacees se sont montre des l’infralias. 
