335 
lauf, seine Fortsetzung zu finden; in der Schnittserie müßte dies 
zu sehen sein. Das äußere Integument ist vollkommen 
dicht verschlossen, es fehlt in ihm jede Spur einer 
Mikropyle; seine Ränder sind hier offenbar, nachdem sie sich 
getroffen, miteinander verwachsen und es kam so zur Bildung einer 
einheitlichen, ununterbrochenen Hülle um das innere Integument 
und den Nucellus. Besonders schön ist das zu beobachten bei den 
befruchteten und den Embryo liefernden Samenanlagen (Fig.2, rechts), 
wo die Integumentkappe nicht in die Länge gestreckt ist, ihre Zellen 
daher nicht die Neigung zur Anordnung in der Längsrichtung zeigen, 
sondern mehr periklin orientiert sind. Das Fehlen der Mikropyle 
im äußeren Integument ist eine an allen Objekten entsprechenden 
Alters wiederkehrende Erscheinung und daher so weit feststellbar, 
als die Sicherheit eines negativen Befundes überhaupt an die einer 
positiven Beobachtung heranreicht. Im inneren Integument aber ist 
der Rest eines Mikropylarkanals deutlich nachweisbar. 
(Schluß folgt.) 
Über Iris spuria L., I. spathulata Lam. und 
I. subbarbata Joo. 
Von J. Bernätsky (Budapest) und E. Janchen (Wien). 
(Mit drei Textabbildungen.) 
In Vilmorins Blumengärtnerei (I. Band, 1896) wird von 
„Iris subbarbata Joö6 pr. sp.“ behauptet, diese Pflanze gehöre in 
die nächste Verwandtschaft der Iris Gueldenstaedtiana Lepech. 
(zitiert unter Nr. 3036) und ihre Blüten wären „nankinggelb“. 
Dieser Irrtum ist dann auch in ganz moderne Florenwerke über- 
gegangen (Ascherson und Graebner, Synopsis d. mitteleurop. 
Flora, III. Band, p. 495). Richtigerweise gehört nämlich Iris 
subbarbata in die nächste Verwandtschaft von /. spuria L. und 
besitzt intensiv blauviolette Blüten. Uber diesen Umstand sind 
auch die österreichischen sowohl wie die ungarischen und sicher 
auch die rumänischen Botaniker im reinen, die nämlich Gelegenheit 
haben, die Pflanze in der Natur — und nicht auf Grund falsch 
bestimmter Gartenexemplare — kennen zu lernen. (Siehe darüber 
z. B. OÖ. Stapf in Österr. bot. Zeitschr, XXXVIIL, 18837, und 
XXXVII, 1888, ferner G. Beck, Flora von Niederösterreich, 
I. Band, 1890, p. 189, dann die meisten ungarischen Florenwerke 
und endlich J. Bernätskys Arbeit „Zris-Studien“ in Bot. Közlem., 
1909, p. 64.) 
Eine andere Frage ist aber, wodurch sich die zwei Pflanzen, 
I. spuria und I. subbarbata, voneinander unterscheiden und welches 
