454 
kritische Pflanze, über welche verschiedene Meinungen laut ge- 
worden sind, zu studieren und endgültig aufzuklären. 
R. glaucescens ist von CGarrington beschrieben und aus- 
gegeben in Carr. et Pears., Hep. Brit. exs., Nr. 66 (1878) und in 
Grevillea, Vol. VIII, Nr. 46, p. 41 (1879). Die Beschreibung ist 
ziemlich ausführlich, die Pflanze wird aber ausdrücklich als diöeisch 
angegeben. 
M. Heeg hat sich dann am sorgfältigsten mit unserer Pflanze 
befaßt (Mitteilungen über einige Arten der Gattung Riccia IL!) in 
Bot. Notiser, 1898, pag. 114). Er wies nach, daß die Pflanze 
monöcisch?) und identisch mit Z. Lescuriana Aust. ist. Es 
werden |. e., p. 115, 116, die Standorte angeführt, von denen 
Heeg die Pflanze sah, u. zw. aus England, Sehottland, Norwegen, 
Schweden, Finnland, Dänemark, Deutschland und Tirol. 
S. OÖ. Lindberg stellte 1874 eine R. marginata auf, die er 
aber in Meddel. soc. f. et fl. Fenn., 6. März 1875, als synonym 
mit AR. Michelii Raddi erklärt. In Musei scand., p. 2 (1879), gibt 
er wieder die mediterrane?) R. Michelii aus Schweden und Finn- 
land an und zitiert dazu als Synonyme u. a. A. Lesquereuxii (eine 
unstatthafte Namensänderung für AR. Lescuriana, die auch 
Stephani in Spec. Hep. I, pag. 16 akzeptiert), AR. marginata 
Lindb. und AR. glaucescens Carr. Lindberg hat also die Identität 
von Zr. glaucescens und R. Lescuriana erkannt, begeht aber den 
Irrtum, diese mit R. Michelii zu identifizieren. 
Wenn man lebendes Materiale vorliegen hat, wie das oben 
erwähnte von Harlech in Nord-Wales, so ist ein soleher Irrtum 
sehr erklärlich; ich habe auch R. Michelii an dem Originalstand- 
orte bei Florenz lebend in Menge gesehen und kann versichern, 
daß beide Pflanzen habituell kaum unterscheidbar sind, Ich will 
aber gleich hier mitteilen, daß sich die nahe Verwandtschaft der 
R. glaucescens mit R. bifurca u. a. schon durch die rötlichgelb 
verbleichenden ältesten Fronsteile zu erkennen gibt, was bei 
R. Micheluüi nie so auffallend hervortritt. Wie meine sehr sorg- 
fältige Untersuchung der lebenden ZA. glaucescens von Harlech 
ergab, ist aber diese ausnahmslos monöcisch und hat riesig 
große Sporen von meistens ca. 110 « (seltener kleiner, 90—100 u, 
1) Das wichtigste Dokument über unsere Pflanze, welches ich zu ver- 
gleichen bitte. 
?2) Heeg hat auch Orig.-Ex. untersucht; aus seinen Notizen und Hand- 
zeichnungen, die sich in meinem Besitze befinden, geht hervor, daß die An- 
gaben von Heeg durchaus richtig sind. Trotzdem nehmen alle neueren und 
neuesten britischen Autoren absolut keine Rücksicht und führen die Pflanze 
nach wie vor als R. glaucescens und als „Dioicous“ an! Vgl. Pearson, 
Hep. of Brit. Isles, p. 493; Cooke, Handb. of Brit. Hep., 1894, pag. 283; 
Lett, A. List of Hep. of Brit. Islands, 1902, p. 7. 
3) Ich zweifle nicht, daß R. Michelii (= R. tumida der britischen 
Autoren) tatsächlich in England vorkommt, denn vor einiger Zeit erhielt ich von 
Herrn W. E. Nicholson eine lebende, diöcische Pflanze, die in allen Punkten 
genau mit Florentiner R. Michelii übereinstimmt; sie könnte also vielleicht auch 
noch im westlichen Norwegen auffindbar sein. 
