435 
aber sehr oft auch bis 120 u), die Sporen sind braun bis dunkel- 
kastanienbraun, doch immer so durchscheinend, daß die Netz- 
feldehen der Außenfläche ohne Aufhellung unterscheidbar sind. 
Letztere sind im Zentrum etwas kleiner, dann gegen den Rand 
etwas länglich, 13—14 u im Längsdurchmesser, die Ecken der 
Leisten treten als starke Papillen hervor, die Tetraöderflächen zeigen 
wurmförmige Leisten. Der Saum der Sporen ist ziemlich breit, 
durchscheinend körnelig rauh und am Rande hie und da eingekerbt. 
Der monöcische Geschlechtsstand und die ziemlich hellen 
Sporen!) sind zwei Merkmale, die allein schon genügen, sie von 
der sonst ähnlichen R. Michelii sicher zu unterscheiden. 
Um zu konstatieren, ob die mir vorliegende Pflanze wirklich 
identisch sei mit Zr. glaucescens, untersuchte ich sehr sorgfältig 
das Originalexemplar in Carr. et Pears., Exs., Nr. 66. Auch diese 
Pflanze ist sicher monöcisch! Die Sporen sind ebenfalls (hier 
fast durchaus) 120 « und genau identisch mit denen der Pflanze 
von Harlech. Auch in den wulstigen Rändern der Frons und im 
Querschnitt ete. stimmen beide Pflanzen völlig überein, so daß gar 
kein Zweifel bestehen kann, daß sie zur selben Spezies gehören. 
Das Originalexemplar ist aber unterseits und sogar am Rande stark 
gerötet und sind lange Randeilien vorhanden, während die Pflanze 
von Harlech üppiger und ganz grün oder nur stellenweise schwach 
gerötet ist und kein e kandecilien besitzt (es ist also eine Schattenform ?). 
Übrigens kommen bezüglich der Randeilien bei R. glaucescens 
genau dieselben Abweichungen vor wie bei AR. Michelii, worauf 
noch nicht entschieden genug hingewiesen wurde. In der Original- 
beschreibung von R. glaucescens heißt es: „margins .... fringed 
with small but strong translucent eilia ..... ; sometimes these are 
wanting or irregularly disposed, and the border simply erenulate*“. 
Ich sehe an allen untersuchten Pflanzen des Originalexemplars 
lange und ziemlich reichliche Cilien (siehe oben), an der lebenden 
Pflanze von Harlech fehlen sie gänzlich. Dadurch, sowie in 
Größe, Färbung, Querschnitt; Größe, Farbe und Beschaffenheit der 
Sporen stimmt diese Pflanze von Harlech so vollkommen mit 
unserer norddeutschen R. Lescuriana [vgl. z. B. Schiffner, Hep. 
eur. ex., Nr. 4?), 5], dafs jeder Zweifel über ihre Identität ausge- 
schlossen ist. 
Es haben also Lindberg und Heeg sicher Recht, wenn 
sie R. glaucescens Carr. und R. Lescuriana identifizierten. Zu einer 
Zeit, wo man das Vorhandensein oder Fehlen der Randeilien für 
eines der wichtigsten Speziesmerkmale bei Ziccia hielt, konnte 
diese Ansicht auf Widerspruch stoßen, aber nun wissen wir ganz 

L 1) Die Sporen von R. Michelii sind übrigens fast ebenso groß, ea. 100 u. 
Über R. Michelii vgl. man u. a. die Abhandlung: Levier, Riceia Michelü in 
Bull. de I’Herb. Boissier, II., 1894, p. 229—240, tab. 5. 
2) In Nr. 4 finde ich auch etwas R. glauca var. major beigemengt, die 
aber durch die breiteren, nicht wulstigen, an der Basis nicht rötlichgelben 
Fronslappen und die viel kleineren Sporen sofort unterschieden werden kann. 
