452 
der genannten, systematisch höchst schwierigen Gruppe meiner 
Ansicht nach wesentlich gefördert wird. Als notwendige Ergänzung 
dazu möge man die kritischen Bemerkungen zu den betrefienden 
Nummern der IX. Serie der Hep. eur. exs. betrachten. 
I. 
Jungermannia scalariformis Nees, Nat. eur. Leb. II, 
p. 463. 
Diese Beschreibung nimmt auf einige ausschlaggebende Mo- 
mente keine Rücksicht (Zellnetz, Sporengröße, Farbe der Klappen etc.) 
und ist danach die Klärung dieser Form erschwert, zumal’ man 
nach der Beschreibung allein den Eindruck erhält, ;daß diese 
Pflanze diözisch sei und in die Verwandtschaft von Aplozia cae- 
spiticia gehöre. Die letzteren Punkte hat bereits Limpricht in 
Krfl. v. Schles.:T., p. 271, nach einem Originalexemplar aufgeklärt. 
Er fand die Pflanze parözisch und ist überzeugt, daß sie mit 
J. nana Nees identisch ist. Von dem damaligen Standpunkte hatte 
er vollkommen recht, da damals die Form, welche Breidler, 
Leberm. Steierm., p. 306, als Apl. lurida und K. Müller in 
Leberm. in Rabenh. Krfl. II. Aufl., p. 552, als Haplozia Breidleri 
bezeichnete, noch nicht von A. nana unterschieden wurde. 
Um die Sache vollkommen aufzuklären, habe ich ein Original- 
exemplar der J. scalariformis von den Rauriser Tauern aus dem 
Herb. Nees untersucht und es ergab sich, daß auch Blattform, 
Zellgröße, Verdiekungen der Ecken ete. gar keinen Zweifel 
lassen, daß diese Pflanze identisch ist mit Aplozia Breidleri, 
zu deren typischen Formen sie gehört. 
Dieser Befund läßt die Frage entstehen, ob der Name A. 
Breidleri zu Recht bestehen kann. Wenn Breidler Recht hat, 
daß A. lurida Dum. diese Form darstelle!), so müßte diese zu- 
erst von Breidler richtig erkannte Form den von ihm gegebenen 
Namen A. lurida behalten. Es ist aber bei dem Zustande der 
hepaticologischen Kenntnisse Dumortiers ganz ausgeschlossen, 
daß dieser gerade die in Rede stehende, nur für einen ganz ge- 
übten Beobachter sicher unterscheidbare Form als A. lurida be- 
zeichnet haben kann?) Es bleibt zur Diskussion nur noch der 
Name A. Breidleri, der meiner Meinung nach eine übereilte Um- 
taufung ist, die hätte vermieden werden sollen. Denn Dr. Müller 
selbst führt als Synonym zu seiner Haplozia breidler (l. c., 
p. 552) an: Haplozia®) lurida Breidler ... nicht Dumortier! Er 
gibt also zu, daß der Name „A. lurida Breidl. (non Dum.)“, der 
ganz unzweideutig ist, die Priorität hat vor seiner „Haplozia 
1) Leider führt er seine Gründe nirgends an. 
2) Vgl. auch krit. Bem. zu Hep. eur. exs. Nr. 408, Fußnote. 
3) Breidler schreibt ausdrücklich: „Aplozia“ und nicht „Haplozia“. 
Es ist ein Unfug, einen Autor absichtlich falsch zu zitieren! 
