LES P1ERR ES TOM BÉES l» I Cl EL. 67 



Berthollon lit insérer le tout dans son Journal des Sciences 

 utiles publié à Montpellier. Il lit d'ailleurs suivre cette rela- 

 tion des commentaires les [tins méprisants au sujel de la 

 crédulité des paysans. 



Biais voici qui paraîtra plus fort. En 180:!, Pictet, passant à 

 Paris, présenta à L'Académie des sciences un mémoire dans 

 lequel il concluait à la réalité du phénomène. Son auditoire 

 étail si mal disposé que, suivant l'expression d'un historien, 

 il lui fallut un vrai courage pour achever sa lecture. Or il est 

 à remarquer que Pictet arrivait d'Angleterre où, grâce à la 

 discussion des témoignages arrivés de Bénarèsen 1798, grâce 

 surtout aux analyses de météorites exécutées par Howard, 

 l'opinion était désormais fixée. 



Le verdict de l'Académie n'empêcha cependant pas les 

 pierres de tomber, et l'époque parait même avoir été parti- 

 culièrement fertile en chutes. 



Enfin, la chute observée en 1803, dans l'Orne, contraignit 

 les physiciens à prendre enfin en considération le témoignage 

 des paysans, et l'on vit un membre de l'Institut, Biot, aller 

 demander aux villageois des environs de Laigle de faire son 

 éducation et celle de l'Académie sur un des chapitres les plus 

 importants de la physique du monde. 



Si l'on peut s'étonner de la lenteur que mit l'Académie à 

 s'informer du phénomène, on ne doit pas manquer de rendre 

 hommage à la méthode essentiellement scientifique suivie par 

 Biot dans son enquête. Lorsqu'on lit son admirable Relation, 

 on est frappé de sa précision. Sa plus grande crainte est de 

 se former trop tôt une opinion qui l'empêche de discerner 

 la vérité. Et sa conduite en cette affaire est d'un si grand 

 exemple pour ceux qui ont le goût des sciences, que nous 

 croyons devoir la montrer avec quelques détails. 



Il ne se rendit pas directement à Laigle. Il nous dit 

 pourquoi : 



« Si l'explosion du météore avait réellement été aussi vio- 



