PERIPHYLLID%. 63 
Unter den Acraspeden bilden die Charybdeiden eine ganz aberrante, 
schon von der Wurzel abgetrennte Gruppe ; die tibrigen Formen lassen sich 
in drei, quantitativ sehr ungleiche Abteilungen bringen : 1.) Stauromedusen 
(Lucernariden), 2.) Coronata (Periphylliden + Ephyropsidea), 3.) Discophora 
(Semxostomata -+ Rhizostomata). Diese drei Gruppen bilden eine phyloge- 
netische Reihe. 
Auch die Systematik innerhalb der Periphylliden ist noch nicht 
klargestellt. Vanhiffen hat dieselbe einer sehr dankenswerten, teilweisen 
Revision unterzogen, aber noch manche Punkte unerledigt gelassen. Die 
Haeckelsche Familie der Pericolpide, michte ich am liebsten, wie er, mit 
Stillschweigen iibergehen; ich glaube hiéchstens, dass wir in ilnen onto- 
genetische, nicht phylogenetische Vorstufen zu sehen haben. Die Gattung 
Peripalma lisst Vanhoffen trotz der ungentigenden Beschreibung einstweilen 
bestehen, Periphenga und Periphema nennt er mit Recht ebenfalls Periphylla 
(51, p. 4) und unterscheidet hier im Genus 5 Arten: P. hyacinthina Steen- 
strup. P. humilis Fewkes. P. dodecabostrycha Brandt. P. regina u. P. mirabilis 
Haeckel. Mir erscheint es wahrscheinlich, dass die Reduction noch weiter 
zu gehen hat, und dass wir aus den drei letzt aufgeziihlten zwei Arten 
machen miissen. Das einige Merkmal, das Vanhiffen als unterscheidend 
zwischen ihnen anerkennt, besteht in den Verhiiltnissen der Schirmlappen. 
Bei P. dodecabostrycha sind alle gleich lang, bei regina sollen die Rhopalar- 
lappen kiirzer, bei mirabiiis linger als die Tentakularlappen sein. Vanhéffen 
selbst sagt aber schon, dass man, genau gesprochen, gar nicht von Rhopalar- 
u. Tentakularlappen reden darf, da alle Randlappen, wie bei Nazsithoé gleich- 
wertig sind. Die Rhopalarlappen sind auch (s. Figuren des Schirmrands 
Taf. IV. fig. 3, EX. fig. 1, X.) gar kein einheitlicher morphologischer Teil, 
sondern nur Hiilften von je zwei anstossenden Lappen, und “ es entsprechen 
nur die dem Rhopalium zugekehrten Hiilften den Ocularlappen anderer 
Medusen.” Wir hiitten es also hichstens mit einer “secundiren Erschei- 
d 
nung” zu thun. Aber auch auf diese Weise wird sich die Lappenliinge 
nicht als Artcharakter retten lassen, wenn man weiter bedenkt, wie sehr die 
ganze Form der Randlappen sich iindern kann, wie gross namentlich der 
Unterschied von lebendem und conserviertem Material ist. Mehrere an Bord 
gefertigte Skizzen weisen darauf hin, dass im Leben die dem Rhopalium 
zuniichststehenden Lappen linger sein kénnen (Taf. IX. fig. 2), dass sich das 
aber am conservierten Material villig ausgleicht (Taf. IX. fig. 1,5, 6). In 
