[15] 



35 



Die Steinindustrie. 



Die Aufzählung des Schichteninhaltes läßt das zeitliche Durcheinander 

 an nahezu allen Grabungsstellen erkennen. Ein wesentliches Hilfsmittel zur 

 Würdigung der Funde, ungestörte Schichten, fällt hier weg. Außerdem ist 

 das auf uns gekommene Material nur der Rückstand vielfacher Auslesen 

 zum mindesten der letzten 60 Jahre; sicherlich sind viele Stücke, an 

 denen die Merkmale bestimmter Steinzeitepochen klarer er- 

 kennbar waren, verloren gegangen. Dechelette hat recht, wenn er 

 sagt, daß in gewissen Fällen sogar die Bestimmung, ob eine Station der 

 ersten (paläohthischen: d. i. alten) oder der zweiten (neolithischen : d.i. jungen) 

 Phase der Steinzeit zuzuschreiben ist, ernsthafte Schwierigkeiten bereiten kann. 



Die 1905 in den Besitz der Naturhistorischen Gesellschaft gelangten 

 Reste der Gebhardt'schen Grabung enthielten neben anderen Flintgeräte*), 

 die unserer Meinung nach jungpaläolithischen Charakter trugen. Bcz.-Arzt 

 Dr. Hagen hatte schon 1892 Hohle Felsfunde auf der Naturforscherver- 

 sammlung in Nürnberg für „paläolithisch** erklärt 



Eine Reihe von Autoritäten fand Gelegenheit, die Funde durchzusehen; 

 sie äußerten sich mit großer Zurückhaltung oder gaben nur ein altes Neo- 

 lithikum zu. Unsere Grabung von 1906 brachte keine neuen Gesichtspunkte 

 bei und so sprach sich auch auf der Prähistoriker-A'^ersammlung 1907 in 

 Köln a. Rh., wo ein Teil der Sachen vorgezeigt wurde, niemand für (Mne 

 Paläolithik aus. 



1909 wurden die Funde vom Hohlen Fels in Dr. Reineckes Zusammen- 

 stellung der frühneolithischen Steitionen Deutschlands"^*) flüchtig besprochen 

 und als frühneohthisch in die Literatur eingeführt. 



Etwas später unterzog Dr. R." R. Schmidt-Tübingen das Gesamt- 

 ergebnis der Grabungen — auch die im Besitz von A. ATayr'-^**) und anderen 



*« 



Sammlern befindlichen Stücke — einer eingehenden Untersuchung. Über 

 das Resultat berichtete er auf der paläethnologischen Konferenz in 



Tübingen 1911t) wie folgt: 



„ . , . Was aber dieser Kultur einen echt frühneolithischen CharaktcT 



verleiht, das sind die Spalter , die die gleiche Hcrstellungswcise 



zeigen wie die Spalter der Magleniosekultur. Die Schneide ist meist auf 

 beiden Seiten bearbeitet, ebenso sind die beiden Längskanten zucre- 

 schlagen. Das Vorkommen dieses jMaglemoset}'pus in Südd*aitschland ist 

 höchst auffällig. Ich wurde zum ersten Male durch die von der Xatur- 



*) Sarauw hat auf der paläethnologischen Konferenz in Tübingen 1911 vor- 

 geschlagen, anstelle der Bezeichnungen „Silcx" und „Feuerstein" den gemein- 

 germanischen Namen „Flint" zu gebrauchen. 



**) Mainzer Zeitschrift III 1908, zur Kenntnis der frühneolithischen Zeit in 



Deutschland, Seite 61. 



***) Siehe dessen Veröffentlichung „Die Houbirg mit dem Hohlen Fels hei Ilers- 

 bruck und ihre Besiedlungen in vorgeschichtlicher Zeit." S. A. a. Nordbayer. Verkehrs- 

 und Touristenzeitung 1910 und noch einige andere Schriften desselben Verfassers. 



t) Beiheft z. Korr. d. D. G. f. AEU.. S. 38. 



