40 PERIPHYLLIDA. 
abschliessen kinne. In Wirklichkeit ist gerade hier das eigentiimliche Fiill- 
gewebe am besten zu erkennen, und die chordathnlichen Zellreihen durch- 
ziehen die Tentakelwurzel in ganz bestimmter Richtung (Taf. V. fig. 13). 
Da auch letztere bis zu ihrem spitzen proximalen Ende und auch an diesem 
durchaus von Stiitzlamelle umscheidet, also vom Entoderm der Kranztaschen 
getrennt ist, so ist es zu untersuchen, wieso eine entodermale Axe tiberhaupt 
in das Innere des Tentakels gelangt. Hieriiber geben nahe aneinander 
gefiihrte Querschnitte (zwischen Fig. 2 u. 8 der obigen Serie liegend) Auf- 
schluss (Fig. 8, 9, 10, Taf. V.). Am obersten derselben sieht man den Ten- 
takelursprung vom Entoderm durch Gallerte sehr gelockerter Art getrennt 
und diese wird von pigmentirten Entodermzellen durchzogen, an einem 
weiteren Schnitt sieht man diese Zellen bis an den Tentakel selbst heran- 
treten. (Vgl. auch den schiefen Liingsschnitt fig. 11). Wie so diese ver- 
schiedenen Querschnittsbilder der Figg. 8, 9, 10 zu stande kommen, erhellt 
am besten bei einem Vergleich mit dem Liingsschnitt (fig. 13). Ferner spricht 
sich an der Serie deutlich aus (Fig. 3 u. 4), dass die Tentakelwurzel gegen- 
iiber dem proximalen Anfang und der distalen Fortsetzung, dem Tentakel 
selbst, eine starke bulbise, aber solide Anschwellung bildet. Die gesammten 
Verhiltnisse in Lage und Bau der Tentakel lassen sich durchaus denen der 
sogenannten Ephyropsiden vergleichen. 
Die eigentiimlichen Sinneskolben der Periphyila, die an der Stelle, resp. 
in Vertretung von Tentakeln in den 4 Interradien liegen, haben bisher durch 
die Seltenheit dieser Medusen nur von zwei Seiten Darstellung gefunden, 
von Haeckel, dessen Angaben in der Medusenmonographie (33, p. 401) und 
im Challengerreport (34, p. 69) sich fast wértlich decken, und daher zu- 
sammen abgehandelt werden kinnen und von Vanhiffen an Material der 
Planktonexpedition. Letzterer beschriinkt sich im Text (51, p. 10) auf die 
Bemerkung, dass die Kolben denen von Wausihot, wie Claus sie schildert 
(15, Taf. VIL fig. 47) sehr thnlich seien und giebt selbst drei Abbildungen 
(51, Taf. III. 1, 2, 3) die offenbar gewissenhaft, aber nach schlecht conser- 
viertem Material gezeichnet sind. Gerade der Hinweis auf die Claus’sche 
Figur kiénnte zu Irrtiimern verleiten (und in dem vorspringendsten Teil 
der Fig. 1, die Claus’sche Deckschuppe vermuten lassen, wiihrend derselbe 
doch wohl den Kolben darstellt, und in der Ampulle den Kolben), Vanhéffen 
scheint deswegen mit Absicht, um nicht falsche Deutungen von diesem 
macerierten Material zu geben, die Buchstabenbezeichnung weggelassen zu 
haben. 
