42 PERIPHYLLIDAL. 
vielleicht ein rudimentiires Homologon der Subumbrellartasche des Tentakels 
gegeben ist; ob diese Hinbuchtung als Sinnesnische resp. “ Riechgrube” 
functionirt, kann ich nicht entscheiden. Die Abgangsstelle des Rhopaliums 
liegt noch eine Strecke oberhalb des Schirmrandes, d. h. der Hinkerbung 
zwischen zwei Lappen; daher zieht sich ein entodermaler Canal, der durch 
sein briunliches Pigment schon im Aufsichtsbild durchschimmert (Taf. VII. 
fig. 1) von der betreffenden Tasche bis zur Schirmrandkerbe resp. bis in den 
Sinneskolben hinein. Noch deutlicher wird dies Verhalten an Schnitten 
(vergl. Quersch. Taf. V. 14 u. 15) und besonders an einem radialen Liings- 
schnitt (Taf. VI. fig. 8). Hine gallertige Scheidewand trennt den Rhopalar- 
canal (ganz wie das chordale Tentakelgewebe), von dem restierenden sub- 
umbrellaren Teil der Tasche, der seine Seitenschenkel in die anstossenden 
Lappen abgiebt und sich dann etwas nach unten ausbaucht. Dieser Teil 
entspricht, wie ein Vergleich mit den Randtaschenschnitten am Tentakel 
lehrt (Taf. VI. fig. 8 u. Taf. V. fig. 11, 12 u. 13), vollstiindig dem sub- 
umbrellaren Taschenteil, der vom Entoderm nach Abgang des Tentakels 
noch iibrig bleibt, und ist wohl dasselbe Gebilde, das von Haeckel als “ Sinnes- 
oP) 
blase, eine blinde Ausbuchtung der Sinnestasche ” (d. h. der im Radius eines 
Sinneskolbens liegenden Randtasche) bezeichnet wird. Hinen besonderen 
Namen dafiir aufzustellen halte ich jedoch nicht fiir angebracht, da es sich, 
wie die erérterte Homologie zeigt, um ein Gebilde handelt, das in allen 
sechszehn Radien vorkommt und in dem des Sinnesorgans keine besondere 
Higentiimlichkeit bildet. EKbensowenig braucht man von einem besonderen 
“ Sinneshiigel” auf der Exumbrellarseite zu reden. Der Canal ist hier aller- 
dings ofters etwas bauchig erweitert, was dem angeschwollenen Basalteil 
eines Tentakels entsprechen mag, auch ist die Abgangsstelle am Schirmrand 
etwas verdickt; aber ein eigener terminus technicus sollte dafiir nicht 
angewendet werden, da an diesen Stellen keine weiteren Differenzierun- 
gen, kein Sinnesepithel zum Unterschied vom gewéhnlichen flachen EKxum- 
brellarepithel entwickelt ist, und viele solcher specieller Ausdriicke kénnten 
hichstens dazu fiihren, die Homologie mit dem Tentakel vergessen zu 
machen. 
Auch wiirde die Aehnlichkeit des Sinneskolbens mit einem Tentakel 
sehr gemindert werden, wenn thatsiichlich, wie es Haeckel schildert, schon 
vom Schirmrand an eine schuppenférmige Duplicatur sich schiitzend tiber 
das ganze Gebilde wiélben wiirde. Dies ist aber nicht der Fall; der Kolben 
ragt vielmehr wie ein kleines Tentakelchen, auf eine Strecke weit frei iiber 
4 
} 
| 
