62 PERIPHYLLIDA. 
der Geschlechtsorgane, der Tentakel und Rhopalien “ woriiber uns am 
schénsten die vermittelnde Form Periphylla Aufschluss giebt” (51, p. 20) 
niiher, auch abgesehen von den Verwachsungsstreifen als den Semacostomen 
und Rhizostomen Discomedusen. 
Anders verfihrt Claus (17 u. 18/7). Hr hilt die Identitit der Septal- 
knoten von Periphylla mit den Verwachsungsstreifen von Charybdea fiir 
nicht geniigend erwiesen, um die Aufstellung einer gemeinsamen Gruppe 
daraufhin zu rechtfertigen; ferner legt er besonderen Wert auf die Acht- 
teiligkeit des Schirmrandes, die Periphylla ebenso wie den hoéheren Dis- 
cophoren zukommt. Seine Trennungslinie innerhalb der Acraspeden liegt 
also anders: die Charybdeiden und Lucernariden bilden fiir ihn die Gruppe 
“Tetrameralia,’ der die Periphylliden und Haeckelschen Discomedusen 
zusammen als “ Octomeralia” gegeniiberstehen. 
Als bestimmt festzuhalten ist, dass die Periphylliden mit einem Teil der 
Haeckelschen Discomedusen nahe verwandt sind, den Ephyropsiden — es 
ist besonders Vanhiffens Verdienst, dies genauer begriindet zu haben ; — 
fraglich bleibt dagegen wie sich diese vereinigte Gruppe zu den iibrigen 
Acraspeden stellt. Die Achtzithligkeit des Schirmrandes erscheint mir eben- 
sowenig wie Vanhiffen als ein geniigendes Kinteilungsprincip, um darauf- 
hin, wie es Claus thut, die Coronaten (s. Vanh.) mit den Semaostomen und 
Rhizostomen zu vereinen, noch viel weniger michte ich sie aber mit Formen 
wie den Charybdeiden zusammenstellen, bei denen Schirmrand und Gastral- 
system in so einseitig divergenter Weise entwickelt ist. Laut Claus sind 
Periphylliden Ephyropsiden “nach Architectur der Schirmlappen und Gas- 
traltaschen als niichstverwandt den Kphyratypen zu betrachten,” wie sie 
doch gerade den héheren Discomedusen, Semaostomen und Rhizostomen 
zukommen. Dazu kommt ferner, dass der Bau der Geschlechtsorgane mit 
denen von Pelagia, einer Semsxostome, nach meinen Untersuchungen, die 
auffallendste Aehnlichkeit zeigt, dass die Sinneskolben, wie ich oben er- 
értert habe, durchaus keine Mittelform zwischen denen von Charybdea wnd 
Nausithoé darstellen, sondern durchaus denen der letzteren und der Disco- 
medusen gleichen, dass Kinrichtungen des peripheren Canalsystems, wie ich 
sie oben geschildert habe, bei Charybdea ete. absolut nicht, wohl aber bei 
Discomedusen (wenigstens in Andeutungen) vorkommen u. A. m. Ich kann 
also Vanhéffen in seinen oben angefiihrten Griinden nicht beistimmen, aber 
auch Claus nicht ganz Recht geben und wiirde meine Ansicht bis zur Unter- 
suchung weiteren Materials durch folgende Hinteilung priicisiren. 
