398 ANNALES DU MUSÉUM 
veau le système de Fabricius, en le considérant surtout dans 
ses rapports avec l’ordre naturel. M. Kirby a traité encore 
le méme sujet, Monographia apum Anglie, tom. 1 , pag. 
23 et suiv. Il est donc inutile de reprendre une discussion , 
dont je ne pourrois m'occuper sans paroitre aux yeux de 
quelques personnes manquer à l'amitié que je dois à Fabri- 
cius. Lorsque je répands des fleurs sur sa tombe , et que j'ex- 
prime les tristes accens de ma sensibilité, pourrois - faire 
entendre la critique? Chef des entomologistes! reposez en 
paix. Bien loin de chercher à troubler vos cendres, je veux 
plutót défendre votre mémoire, et repousser ou affoiblir du 
moins les traits que la censure dirigea contre vous. 
Il est des fautes ou des erreurs qui méritent moins de re- 
proches que d'indulgence, et telles'sont celles de Fabricius. 
Comme presque tous les créateurs de systèmes, il a été trop 
loin; il a tracé une route nouvelle, hérissée d'obstacles, et a 
laissé à d'autres le soin de l'aplanir et de la rendre facile. 
Le grand Linnzus méme pourroit-il supporter un examen 
sévère? Embrassant l'entomologie dans toute son étendue, Fa- 
bricius a pu négliger quelques détails dont l'omission sembloit 
légère dans le principe. L'art de bien observer des organes aussi 
petits, aussi compliqués que ceux de la mandycation des in- 
sectes , ne sacequiert que par un long exercice; souvent méme 
les résultats des meilleurs naturalistes varient à cet égard. 
Fabricius «n'ayant peut-être pas l'expérience nécessaire, 
employant d'ailleurs pour cet examen des verres microsco- 
piques qui n'avoient pas assez de force amplificative, a pu 
tomber dans quelques écueils , et s'éloigner de la vérité; mais 
en découvrant ces inadvertances , ne niürmurons point contre 
lui. Quel est le naturaliste dont les premières observations, 
