— 121 — 
Die Zeit liegt nicht ferne hinter uns, in welcher es gewagt 
gewesen wäre, eine Sonderung zwischen theoretischer und prakti- 
scher Witterungskunde vorzunehmen. War dieselbe doch eigent- 
lich beides zugleich oder wenn man will, keines von beiden recht: 
in endlosen Tabellen häuften die Beobachter statistisches Material, 
ohne dass es ihnen weder gelungen wäre, theoretische Gesichts- 
punkte betreffs der in unserem Luftkreise stattfindenden Beweg- 
ungen, noch auch praktische Regeln für die Vorausbestimmung 
des künftigen Wetters aus ihren Beobachtungen zu ziehen. Ob- 
wohl bereits der hochverdienten toskanischen Academia del 
cimento der richtige Gedanke vorgeschwebt hatte, dass lediglich 
durch Instrumente von einheitlicher Construktion brauchbare und 
vergleichbare Zahlen zu gewinnen seien, obwohl nicht minder die 
kurpfalzbayrische societas meteorologiea auf dem richtigen Wege 
vorzugehen begonnen hatte, so hatten doch diese und andere 
Ansätze keinen anderen als einen vorübergehenden Erfolg, und 
bis in das erste Drittheil des laufenden Jahrhunderts herein 
opferte man Zeit und Mühe im Wesentlichen einem Phantom. 
Erleuchtete Männer, wie A. v. Humboldt, erkannten freilich, was 
der Meteorologie noththue, allein es war doch erst dem unlängst 
dahingeschiedenen Altmeister Dove vorbehalten, diejenigen Grund- 
sätze aufzustellen, deren Befolgung langsam zwar, doch sicher 
Resultate erhoffen liess. Indem er ein rationelles Stationen-Netz 
zunächst über die preussische Monarchie ausdehnte und die 
schwierige Kunst lehrte, aus Tausenden anscheinend regelloser 
Aufzeichnungen des Barometer-, Thermometer- und Hygrometer- 
standes Gesetze herauszulesen, verlieh er erst der Witterungslehre 
den Charakter einer Wissenschaft; seine Lebensarbeit darf in der 
That als der schönste Beleg für jene höchste Thätigkeit des 
