DHISTOIRE NATURELLE. 



I 



53 



sei 



bien prouve que Hofi 



D 



et 



Goddin n'avoient pas ete 



lieur 



i 



lui, et puisque 



M. Faujas vouloit soutenir l'opinion deces habitans de Maes 

 tricht, on auroit du s'attendre qu'il cliercheroit a refuter 



contraires de Camper, et a fo 



Ies 



de nouveaux 



argumens 

 argumens favorables. 



Or il ne dit pas un seul mot qui tende a renverser les p 

 miers, qu'il ne rapporte meme pas ; et quant aux seconds, 

 eu beau lire et relire son g 



d ouvrage sur 



1 



a 



montagne 



de Saint' P 

 pu y en ti 

 quoiqu'il le 



et ses JEssais de Giolo 

 qu'un seul qu'il 



je n'ai jamais 



na 



develop^ 



nulle 



par 



t 



ppelle en beaucoup d'endroils, et qu 



y 



meltre beau 



) 



de 



Lillustre Camper, d 



1 



appuyoit sur le syste 



particulier des dents de V animal dont il 

 pour soutenir quil ne pouvoit pas etre i 



est id question, 

 le la famille des 



» 



» 



» 



crocodiles. La conformation tie ces memes dents nous ser- 

 vira a nous dindice pour regarder an contraire I animal 

 de Maestricht , comme plus rapproche des crocodiles que 



» des phj 



Et il n 



dents des 



presente en effet sur deux pla 



differ 



leur 



crocodile 

 ressemblance. 



celles de cet animal , pour f; 



» 



« Unfait des plus remarquahles et des plus instructifi 

 dit-il ailleurs (i) , est celui qui a rapport a la structure d 



» dents 



o 



quelq. 



I 



dents 



» 



tie cet amphibie ( le crocodile ) , que dautres petites d 



• 



(i) Montagne de Saint-Pierre, p. 73. 

 (2) Essais degeologie, I, 146 et i47» 



12. 



50 



1 



• 



