d'histoire naturelle. 343 



ties (1). Camper l'aur oit eue aussi un moment, suivant M. de 

 Hazoumowskj (2); maisilne tarda pas a en enoncer et a en 

 developper une bien contraire (3). M. Pallas adoptoit egale- 



pour quelques-uns de ces bois, I'opinion de Mortimer, 



qu'ils pouvoient proven ir d 



soutenable 



(4) \ ce qui est beaucoup 



1 



ou 



puisqu'ils n'onl jamais d'empaumu 

 res ramifiees. 



Buffon a avance successivement l'une et l'antre idee, seloi 

 ce qu'il trouvoit dans les auteurs anglois qu'il consultc 

 dans les lettres qu'il recevoit de ce pays-la, mais non d'apres 

 des comparisons qui lui auroient ete propres (5). 



II est cependant certain que les bois fossiles d'lrlande ne 

 peuvent venir ni de l'elan ni du renne : nous n'avons pas be- 

 soin de le prouver au long pour ce dernier, puisque leur dif- 

 ference saute aux yeux; Fandouiller qui descend sur le 



qui a seul donne lieu a la comparaison, etant toujours simpl 





front 



d 



fossil 



) 



branchu comme dans 



(6) 



> 



1 



dans quelques details de plus par rappor 



7 



dont les caracteres sont un peu moins tranches 



(1) Novi Comment. Petrop. XIII, p. 468. Note. • 



(2) Soc. de Lausanne, II, 27. 



(3) Nova acta Petrop. II, 1788, p. 258. 



(4) Nov. Comm. XIII , ib. 



(5) II attribue ces bois aux rennes en 1776, suppl. Ill, p. 101 ; et aux elans en 

 J7 8 9 1 dans son tom e poslhume, suppl. VII, p. 324. Ces deux passages, Merits a douze 

 ans dF distance, ont et6 ridiculement cousus dans P edition de Buffon par Dufart, 

 a l'article principal de l'elan, qui date lui-meme de 1764; et comme rien n'avertit 

 qu'ils sont tires de volumes differens, rien n'explique la contradiction choquante qui 

 r£suite de leur rapprochement. # 



(6) Voyez la note de Mortimer sur I4 lettre de Samuel Dale , concernant l'elan 





mil 



p. 589. 



* 





