I> II I S T O I R E NATURELLE. 



4o3 



houpes, la conferve decrite par M. Giraud-Ch 



le 



9<* 



Recherches microscopique 



II est difficil 



P 



que 



dernier dil (pag. 33), soil par les fi. 



donne (pi V), de 



parler. Si ce vegeta 



r 



le vegetal dont il 



a v 



OLlIu 



<I 



i'il est represents, il lorn 

 genre tres-dii'ferent des batrachospermes et des drapa 



aides , ou du moins une espece fo 



i 



des de 



r 



upes. M. Giraud-Chantrans r< 

 iferva gelatinosa de Linne. II 



rquable dans 1'iui 

 garde sa conferva 

 lui rapporte aussi 



le chara batrachosperma de Weiss. Dans aucun cas , sa con- 

 ferve ne peut etre la plante de Linne ni de Weiss*: on diroit 

 meme que l'auteur n'a pas vu la figure qu'il cite et qu'il critique 

 toutefois , parce que le botaniste aliemand a reconnu la fructi- 

 fication de son chara, et qu'il n'y a point cherche d'animaux 

 tour-a-tour vivans , ou plunges dans une sorte de lethargic 



avoit dans le premier fascicule des Catalecta bota- 

 pporle le conferva fluvial His , sericea, tenuis , t. VI, 



Roth 



iferva mutabilis. II 



a reconnu son 



• • % 



fig. 34 de Dillen, a son co 



erreur dans le fascicule troisieine; mais cest encore a tort 

 que cet estimable botaniste a remplace ce synonyme par celui 

 de conferva stagnalis ; globulis virescentibus mucosis, t, VII. 

 fig. 44, du meme auteur. II dit, il est vrai, que des ecliantii- 



2 ont ete verities sur l'herbier du savant 



Ions de sa 



terv 



anglois Malgre cette verification, il n'est pas possible qu'u 

 plante dont les verticilles bien exactement globuleux et reg 

 liers, tels que ceux exprimes dans la phrase et dans la ii 



donnees par D 



ules irregi 



puisse 



la meme que 



dont les 



ram 



reunis, forme 



ca et la des la 



penicilles, qui n'ont pas la moindre ressembl 



des verticilles globuleux. Nous avons regarde avec plus de 



