| 
— 267 — 
Wildbad im württembergischen Schwarzwald, wo ich das Tierchen 
fand, die Kochschen Fundorte in der Oberpfalz und ebenso wie 
der Leydigsche!?) Fundort Alpsee bei Immenstadt"®) in Bayern dürften 
als Rückzugsorte gedeutet werden. Auffallend aber bleibt dann wiederum 
sein Vorkommen in seichten Gewässern in niedriger Höhenlage, wie 
es unser Dutzendteich ist; allerdings führen ihn Schober, Thallwitz 
und Schiller!?) auch aus dem Moritzburger Großteich bei Dresden an, 
der ebenfalls nur seicht ist und kommen dann zu der Ansicht, daß 
Polyphemus trotz seiner nordischen Heimat geradezu wärmeliebend 
sei. Ekman®®) und Brehm?) halten ihn für einen nordöstlichen Ein- 
wanderer. Verschiedene Autoren geben als Beweis der nordischen 
Herkunft des Polyphemus an, daß die Individuen in höheren See- 
becken größer seien und daß die Zahl der Sommereier eine beträcht- 
lichere sei, als bei Exemplaren von niederer Höhenlage. Weismann?2) 
fand als Maximum 7 Wintereier im Brutraum, meist 4, selten nur 2; 
Leydig?®) nur 2, Zacharias**) dagegen stets 4. 
Besonderes Interesse haben neuerdings bekanntlich die Klado- 
ceren durch den bei ihnen nachgewiesenen Saisondimorphismus 
gewonnen, hauptsächlich auch die größeren als Wasserflöhe be- 
kannten Formen, meist der Gattung Daphnia und den nächst- 
verwandten Gattungen zugehörig. Diese Daphnien zählen zu den 
hübschesten Formen des Plankton, sowohl in den Proportionen des 
mit Ausnahme des Kopfes von einer Schale umschlossenen Körpers, 
wie nicht im geringsten durch den Kontrast zwischen der fast kristall- 
artigen Durchsichtigkeit des Tieres und dem großen schwarzen Auge, 
welches von einem Kranz von Kristallkegeln umgeben ist. Längere 
Zeit kannte man nur wenige Arten, später mehrten sich neu- 
beschriebene Arten, und es entstand allmählich eine schwer zu über- 
blickende Systematik; heute aber weiß man, daß die Daphnien wie 
7) Leydig, Naturgeschichte der Daphniden 1860. S 232. 
18) Nicht „Cannstatt in Württemberg“ wie von Schädler Sitz.-Ber. Gesellsch. 
Naturf. Freunde Berlin 1877, pag. 232, infolge falscher Etikette irrtümlich angegeben. 
Siehe meine Notiz „Bemerkungen zur Süßwasserfauna Württembergs“ im Jahresh. 
d. Ver. f. vaterl. Naturkunde in’ Württemberg 1893 S. CVI. 
19) Schober, Thallwitz und Schiller, Pflanzen- und Tierwelt des Moritzburger 
Großteichs bei Dresden in her de Biologie lacustre, Bruxelles T. I. 1906. 
= Ekman 1.5 Wu M. 
21) Brehm in: Zool. a 1907. S.3 
22) Weismann, Zur Be der ni in: „Zeitschr. f. wissen- 
schaft. Zoologie, Bd. 28. 1877. S. 158 
®) Leydig, 1. c. S. 240. 
24) Zacharias, 1. c. S. 457. 
