— 23 — 
Punkt zu erwähnen, so tritt sofort die phänologische Bevorzugung 
der oberrheinischen Tiefebene, überhaupt des Südwestens von Deutsch- 
land, hervor, eine Tatsache, die mit der aus Karten der Wärmeverteilung 
(siehe Sommer, die wirkliche Temperaturverteilung in Mitteleuropa in: 
Forschungen zur deutschen Landes- und Volkskunde XVI, 2(1906); vergl. 
auch Neumann in: Petermanns GeographischenMitteilungen 1906, Heft 6) 
aufs deutlichste hervorgehenden thermischen Begünstigung sehr gut 
übereinstimmt. _ Andere Vergleiche phänologischer und meteoro- 
logischer Verhältnisse sind ebenfalls sehr lehrreich; so sei auf die 
Arbeit von Hamberg, die Sommernachtfröste in Schweden 1871 — 1900 
(Abh. der Schwed. Akad. d. Wissensch. Jahrg. 38) hingewiesen. 
Wie das phänologische Verhalten beeinflußt wird von geo- 
graphischer Breite und Länge, Meereshöhe, Exposition, Boden oder 
weiteren Faktoren, sind Fragen, die zum Teil durch Einzelunter- 
suchungen aus älterer und neuerer Zeit beantwortet worden sind. 
Hier mag nur zweierlei angeführt werden. In den nicht zu hohen 
Teilen Mitteleuropas entspricht einer Zunahme der geographischen 
Breite um einen Grad (111 km) eine Frühlingsverspätung von etwa 
vier Tagen und einer Höhenzunahme um 100 m eine solche von 
etwa drei bis vier Tagen; beide Zahlen sind aber lediglich als ganz 
ungefähre, sich unter Umständen nicht unerheblich abändernde 
Durchschnittswerte aufzufassen. 
Anderer Art sind die Arbeiten, die sich mit den Beziehungen 
zwischen den periodischen Vegetationserscheinungen und den sie 
verursachenden Witterungsfaktoren beschäftigt haben. Insbesondere 
ist zwischen der Temperatur und der Aufblühzeit oder einer anderen 
Phase von vielen Forschern (u.a. Boussingault, A. de Candolle, Fritsch, 
Linsser, Hoffmann, Drude, Ziegler) unter Voraussetzung einer Kon- 
Stanz zwischen beiden nach einem passenden, zahlenmäßigen Aus- 
druck dafür gesucht worden. Man erkannte, daß die einer Phase 
vorausgegangenen Temperaturen unbedingt mit in Rechnung gezogen 
werden mußten, und gelangte so zu Summen von thermometrischen 
Werten für die betreffende Phase, die nach Ansicht der Autoren 
genügende Übereinstimmung zeigten, um als konstant angesehen 
werden zu können. Der Anfang der Summierung und die Art, was 
und wie summiert wurde, war je nach dem Autor verschieden. In 
einer 1906 erschienenen, eingehenden Arbeit, dem neuesten der zahl- 
reichen Beiträge zu der vielumstrittenen Frage, lehnt H. Bos (Zur Kritik d. 
Lehre v. d. thermischen Vegetationskonstanten, Abh. d. Bot. Ver. d. Prov. 
Brandenburg 1906) aus physiologischen und rechnerischen Gründen, 
ie m. E. recht triftig sind, die thermischen Konstanten entschieden ab. 
18 
