D'HISTOIRE NATURELLE. s% 
“une copie de la plus complète des figures de Pallas , pl. 3, 
fig. 1, et nous y joignons, pl. 4, fig. „celle du crâne de Lipp- 
stadt, qui nous a été fournie par M. Adrien Camper, et qui est 
encore de la même espèce que tous les autres.. Si l'on com- 
pare ces mêmes figures avec celles des crânes des rhinocéros 
vivans , que nous donnons aujourd’hui, pl 2 , on se convaincra 
tout aussi clairement que l'espèce fossile est entièrement diffé- 
rente de toutes celles-ci, quels qu'aient pu être les raisonne- 
mens qui tendent à prouver une identité quelconque avec l’une 
d'elles. | 
Il est d'abord facile de sentir que tous les argumens qu’of- 
frent les écrits antérieurs à l’époque où les caractères des” 
divers rhinocéros vivans ont été déterminés, tombent d’eux- 
mêmes ; ainsi nousn’avons nul besoin de nous arrêter à ce qu'ont 
pu dire Hollmann, Pallas dans ses premiers Mémoires, ni 
Camper tant qu'il n’eut pas vu le crâne du rhinocéros uni- 
corne : or, il n'eut cet avantage que vers la fin de sa vie, et 
il wa rien publié depuis sur ce sujet. 
Le seul naturaliste qui ait eu en son pouvoir tous les moyens 
nécessaires pour traiter cette question , est donc M. Faujas; 
mais ses recherches ne paroiïssent pas avoir produit de résultat 
bien précis; car , après avoir demandé ( Essais de géologie, 
T,p. 222 ) si l'alongement plus grand de la tête , dans le rhi- 
nocéros fossile , ne pourroit pas venir de l'inflience du cli- 
mat ? Et après avoir cherché A P- 223 et suivantes 
que lossification de sa cloïson nazale , peut venir de l'âge, 
il se détermine, p. 226, à le regarder comme très-voïsin de 
l'espèce d'Afrique ; et cependant, après avoir employé en- 
site des raisonnemens étrangers à fanatomie, il y revient, p. 
231 ,et se rappelant que Palias a cru trouver des apparences 
7- 
