D'HISTOIRE NATURELLE. 4i 
On voit donc que, même d’après ce rapport, si ce crane 
avoit eu des incisives, elles devoient être fort petites, et ne 
ressembler en rien à celles de nos rhinocéros d'Asie et de 
Sumatra. On ne peut pas dire que ce soit l’âge qui les ait fait 
tomber, et qui en ait rempli les alvéoles, car ce crâne étoit 
d'un jeune individu qui n’avoit que cinq molaires de sorties. 
Si l’on examine bien notre fig. 5, on verra que les extrémités 
des os incisifs æ et a, ne paroïssent pas même assez grandes 
pour avoir contenu des dents. Collins est du même sentiment. 
« {lne paroît point, dit-il, qu'il y ait pu avoir des dents in- 
# cisives à cette extrémité antérieure de mächoire , car rien 
» ny parott pouvoir servir d'alvéoles ». ( Loc. cit.) 
Pallas finit par prendre la même opinion, au rapport de 
Pierre Camper. « ÍL approuva mon observation , dit ce der- 
» mer, en insistant néanmoins toujours sur l'apparence in- 
» contestable des alvéoles dans la partie antérieure de la má- 
» choire inférieure. » (OEvres de Camp. trad. fr. I, 262. ) 
Comme M. Pallas est jusqu'à présent le seul qui ait vu cette 
mâchoire inférieure , et qu’il est d’ailleurs un juge très-compé- 
tent, nous pouvons nous en rapporter à lui ; mais il n’en reste 
pas moins constant que si ce rhinocéros avoit des incisives , 
c’étoit tout au plus à la mâchoire inférieure, et qu’elles y 
étoient fort petites. Il différoit donc des rhinocéros vivans à 
cet égard, comme pour tout le reste; et il avoit point en 
cela, comme le pense M. Faujas ( Ése. de géol I, 433), de 
rapport avec le rhinocéros de Sumatra, car ce eee a des 
incisives très-grosses et aux deux machoires. 
Je ne dois point dissimuler cependant qu’il existe deux dents 
que l'on assure avoir été trouvées sous terre, auprès de 
n. 6 
£ P 
