D'HISTOIRE. NATURELLE. 7 
‘tellement mutilé , que nous ne pouvons nous en servir pour 
des comparaisons détaillées. Il nous fait seulement juger qu’il 
venoit d’un individu considérablement plus grand que l'omo- 
plate. Sa largeur en bas est de 0,19; et celle du vivant, de 
0,13 seulement. Mais peut-être ce dessin est-il trop grand. 
8.2 L’atlas. # 
Hollmann en a eu un qu'il suppose presque entier (p. 251, 
pl. I, fig.3, 4,5 ). Nous copions les trois figures qu’il en donne, 
pl. IV. fig. 6, 7, 8. Il faut que les bords des deux apophyses 
transverses aient été plus rompuesque Hollmann nelecroyoit, 
car il n'avoit que 13 pouces en travers d'a en a, et le nôtre 
en a 16, quoique les parties moyennes soient de même gran- 
deur , et la largeur de chaque aile d'avant en arrière aussi, . 
savoir de 5". Mais il y a d’autres différences de forme qui 
pourroient faire penser que celle de la largeur transverse tient 
à l'espèce. Les échancrures f, f, sont de véritables trous dans 
notre squelette , parce qu'elles y sont fermées en avant par 
une traverse osseuse. La protubérance supérieure d, n’y est 
point arrondie, et porte trois arrêtes longitudinales; la pointe 
postérieure g existe bien, mais se prolonge en une arrête de 
la face inférieure, et celle-ci se termine vers k, par une forte 
échancrure du bord antérieur inférieur qui manque au fossile. 
Enfin, ce qui est le plus important , les deux facettes de Fatlas 
du squelette ne sont nullement disposées comme dans le fos- 
sile en €, c, faisant ensemble un angle presque de 90°; mais 
elles sont sur une ligne presque droite, et dans la méme di- 
rection que les apophyses transverses, a, a. 
Du reste , ces deux atlas se ssl et le fossile ne peut 
être provenu que d’un animal du genre rhinocéros. Aucun 
animal de cette grandeur wen a dont la figure soit approchante. 
A 
