D'HISTOIRE NATURELLE. 49 
dans le vivant, ces dimensions ne sont que de 2." 5.” et de 
La 9. On voit donc qu'il n’y a pas plus daccord de propor- 
tion ici que pour les autres os. | 
Voilà tous les os de rhinocéros fossile sur lesquels j jai pu 
obtenir des renseignemens exacts. On voit que chacun d'eux, 
quand même on Peût trouvé isolé , auroit indiqué, par sa con- 
figuration générale, à quel genre il appartient; mais on voit 
aussi qu'il n’en est pas un qui ne montre dans le détail de-ses 
proportions des différences spécifiques très-marquées. 
J’aurois voulu déterminer les proportions générales du corps 
et surtout celle de la tête aux membres ; mais il auroit fallu 
pour cela avoir une tête et quelques os de membre qui eussent 
appartenu au même individu; et c’est ce qui nous manque, 
puisqu'il n’y avoit point de tête entière parmi les os d Herz- 
berg. Voici comment je my suis pris pour suppléer à ce dé- 
faut jusqu’à un certain point. 
Il y avoit un fragment ď'occiput, pl. I, fig. 11, contenant 
le trou occipital entier qui , selon Hollmann , p. 220 , repré- 
sentoit un triangle équilatéral de 2” 4” de côté. 
Or, Merck ( prem. lettre, p. 10 ), dit que le crâne fossile 
de Darmstadt , long de 31.” avoit pour base de son trou occipi- 
tal 2” 37. Le crâne dont provenoit le fragment d Herzberg 
devoit donc surpasser irès-peu celui-là en longueur. 
Ainsi les rhinocéros fossiles dont le crâne étoit à peu pres 
long de 31 à 32”, avoient l’humérus de 16", tandis que le 
rhinocéros unicorne dont le crâne est long de 21.” ou de 25” 
suivant qu'on le mesure par la crête ou par les condyles , a 
lhumérus de 17.” 6”. 
Il y a une différence analogue, plus forte encore dans la 
proportion de la tête aux pieds de derrière. Le rhinocéros fos- 
T a | 
