66 ANNALES DU-M-US Ë U M 
ayortent , et alors il n’est pas surprenant que Plumier n’en 
annonce que deux. De plus, sa corolle, examinée sur le sec , a 
cinq divisions comme l’ovieda mitis , et non trois comme Plu- 
mier le dit. Ces deux espèces ne peuvent donc être séparées. 
4 L'ægiphila diffère des précédens par une baie à quatre 
loges monospermes ou à deux loges dispermes, par une corolle à 
quatre divisions et un calice à quatre dents, dont la base sub- 
siste pour entourer la partie inférieure de l'ovaire. On a con- 
fondu avec lui le Manabea Œ Aublet, quoique cet auteur in- 
dique dans son caractère général une baie à deux loges mo- 
nospermes; cette réunion paroît naturelle, puisque, dans les 
descriptions particulières, sur trois espèces qu’il cite et décrit, 
deux sont indiquées avec deux graines dans chaque loge, et 
que la différence observée dans la troisième doit résulter d'ur 
simple avortement. 
-5° J’avois confondu d’abord avec ce dernier genre le nuxia 
de Commerson , que par suite M. Willdenow reporte à lægi- 
phila. M. Lane en a fait un genre particulier ordy il 
attribūoit un fruit rempli de deux graines, et qui, d’après ce 
caractère, restoit voisin dés précédens. On ne connoissoit point 
alors le véritable fruit du nuxia qui n’avoit été observé que 
dans des herbiers et sur des échantillons cueillis ayant la ma- 
turité. Michaux examina cette plante à l'Ile-de-France ,et re- 
connut que les fruits étoient des capsules à deux loges, remplies 
de graines nombreuses et menues, et il nous en envoya pour 
nous donner le moyen de vérifier nous-ménies ce caractère. 
H en résulte que le nuria est véritablement un genre distinct 
de l'œgiphila, qui doit de plus s'éloigner des MbShacses et se 
rapprocher du buddleia dans les personées.. 
6° On distingue dans le witex les espèces à feuilles A à 
