(D'HISTOIRE NATURELLE. 305 
servateurs, excepté Grew , n’y ont attaché d'importance. Grew 
lui attribuoit deux fonctions dont une a déjà été combattue et 
rejetée par un grand nombre d'expériences faites à ce sujet: 
d’abord il croyoit que cette ouverture pouvait servir à faciliter 
l'introduction de l'air et del’humidite dans les graines au moment 
dela germination. Cette idée qui pouvoit paroître trés-ingénieuse 
et très-satisfaisante à l'époque ou Grew observait, ne peut plus 
être admise dans l'état actuel de nos connoissances. Nous savons 
maintenant par mille expériences que cette ouverture, et même 
celle de l'omphalode ,étant bouchées avec de la cire ou du vernis, 
n’empéchent nullement l'embryon de se développer. Grew lui- 
même, dans un autre endroit de son livre, détruit l'usage qu'il 
avoit d’abord accordé à cet organe, lorsqu'il dit formellement: 
« La fève étant enfermée dans ses peaux, il faut de nécessité 
que les sucs qui doivent la nourrir passent à travers en s’y fil- 
trant èt ne cédent à l'embryon que la quantité qu'il en exige: 
si l'embryon étoit dépouillé ;iltireroit trop de suc ; et comme 
il wauroit pas ses filtres, qui ordinairement passent l'humidité 
comme dans un coton très-fin, il périroit faute de pouvoir se 
nourrir d’alimens trop grossiers. » I est facile de voir par ce 
passage que Grew est en contradiction avec lui-même, et qu’en 
admettant avec plus de raison l'usage des tuniques, qu'il com- 
pare très-ingénieusement à des filtres, il rejette entièrement 
sa premiere opinion sur la fonction du micropyle. Ce savant 
anatomiste n'ayant observé le micropyle que sur un petit 
nombre de graines de la famille des légumineuses dans les- 
quelles cet organe est constamment placé vis-à-vis la pointe 
de la radicule, avoit cru qu'il servoit encore à donner pas- 
sage à cette dernière dans la germination. Mais comment con- 
cevoir qu'une radicule qui est vingt ou trente fois plus grosse 
