340 ANNALES DU MUSÉUM 
la place , comme si on l’avoit vüe attachée au crâne. Pour fa- 
ciliter cette opération, j'ai fait représenter séparément toutes 
ces dents, pl VIE, à moitié grandeur : incisive supérieure, 
fig. 24 ; linférieure externe, fig. 27 ;la deuxième inférieure, fig. 
25 ; une des supérieures intermédiaires , fig. 26; la première 
grande molaire supérieure ou anté-pénultième , fig. 32; la se- 
conde ou pénultième, fig 33; la dernière, fig. 34 ; la première 
grande molaire inférieure, fig. 29; la seconde ou antépénul- 
tème, fig. 31; la troisième ou pénultième, fig. 30; et la dernière, 
fig. 28. Il faut remarquer seulement que les dents des ca- 
vernes sont idérab] t plus grandes , et en général moins 
usées , et qu’elles ont mieux conservé leur émail et toutes leurs 
éminences que celles des ours vivans : ee qui prouve que les es- 
pèces dont elles viennentétoient plus exclusivement carnassières. 
Il n’y a parmi les crânes fossiles que les plus grands et les 
plus vieux qui aient aussi leurs mâchelières usées: 
Une différence plus marquée des crânes fossiles et de ceux 
des ours vivans est relative à la petite molaire placée immé- 
diatement derrière la canine tant en haut qien bas. 
Elle ne manque presque jamais aux derniers, quel que sois 
leur âge; et jusqu'à présent on ne la presque jamais trouvée 
aux premiers, ni jeunes ni vieux. 
J'ai examiné quatre crânes de la première espèce fossile, 
dont deux assez jeunes et un de la deuxième, et des portions 
de dix mächoires inférieures, sans ly trouver. 
Les crânes publiés par Hayn, Hunter ; les morceaux re- 
présentés par Esper ; ceux dont MM. Fischer et Benzenbers 
m'ont envoyé des dessins, étoient dans le même cas, et il paroît 
par la remarque de P. Camper, citée plus haut par Merck, 
que ce grand anatomiste n’y ayoit point trouvé non. plus cette 
petite dent. 
