| D'HISTOIRE NATURELLE 34r 
Cependant elle ne manque pas toujours, et on en voit ma- 
nifestement encore la racine sur une demi-måchoire infé- 
rieure de notre collection. Une autre demi-mächoire en montre 
aussi clairement lalvéole. À 
Je n’en ai jamais trouvé à la supérieure ; mais M. Rosen- 
müller me met à cet égard dans quelque embarras : il en 
décrit une à la mâchoire supérieure, dans sa première disser= 
tation allemande , p. 48, quoiqu'il n’en attribue point à Pin- 
férieure; et il wen fait plus aucune mention dans son grand 
ouvrage in-fol. „p. 9, où il parle cependant du même crâne : 
car la figure est absolument la même. Peut-être est-ce cette 
petite dent qui avoit fait dire à P. Camper qu'il y a dans ces 
cavernes de véritables ours. 
Une autre différence est relative à la deuxième petite mo- 
laire supérieure, immédiatement placée en avant de anté- 
pénultième. 
Je ne laij jamais trouvée , non plus que son alvéole, dans 
aucun des crânes et des RER de crânesque j'ai examinés, 
et je ne vois pas qu'aucun auteur l'y ait trouvée non plus. Son 
absence formeroit donc pour les ours fossiles un caractere 
encore plus constant que celle de la petite dent placée der- 
rière la canine, puisqu'on trouve quelquefois cales -Ci,au moins 
à la mâchoire inférieure , et jamais l’autre. 
y ArnTieze VL 
Comparaison des ossemens d'ours fossiles avec ceux des 
ours vivans. 
A. Comparaisondes têtes etdétermination desespèces fossiles. 
Le genre des crânes les plus communs dans ces cavernes 
étant bien déterminé par leurs dents pour être celui de l'ours, 
