190 CIRO CmSTONI 



In conclusione adunque se col nuovo magnetometro i due 

 angoli (p hanno tale valore da soddisfare alle condizioni volute 

 dall'angolo ©, che sta nel sen (p della formola 



11= 



il valore di ©^ non soddisfa ancora alle esigenze del (p^ che entra 

 nella formola esprimente p. 



E più che i punti nei quali si faranno le osservazioni andranno 

 accostandosi all'equatore magnetico, tanto più aumenterà questo 

 inconveniente (*). Così, ad esempio, se il Governo italiano volesse 

 fare eseguire delle misure magnetiche nelle regioni di Massaua e 

 di Assab, allora si otterrebbe il massimo d'incertezza nel va- 

 lore di cp^ . 



Dando a © il valore di 7°; e posto i?, = 30 si avrebbe 

 0® = ± 10", approssimazione che in viaggio è impossibile ottenere. 



A questa incertezza si supplisce facendo un grande numero 

 di osservazioni; si deducono per conseguenza molti valori di p, 

 e si prende per valore di p da introdurre nella formola espri- 

 mente H, la media di tutti questi valori. E questo metodo dà 

 sempre buoni risultati; così ad esempio col magnetometro sud- 

 detto da una serie di misure fatte nel giugno e nel luglio 1887 

 ottenni per media 



p = 22,04 



Da una seconda serie fatta nel settembre 1887 



p= 22,27 

 da una terza serie fatta nel luglio ed agosto 1888 



i)=r 22,30 



(*j Qui si potrebbe apparentemente fare un grave appunto al sistema di 

 osservazioni adottato in Italia e dire: Se col metodo del Gauss modificato 

 dal Laraont non è possibile di ottenere dei dati colla voluta approssimazione 

 per calcolare p, perchè non lo si abbandona e si adotta un altro metodo ? 

 — A questa obbiezione è ovvio rispondere, perchè date le nostre cognizioni 

 attuali per ciò che riguarda la misura di //, non si ha un metodo migliore 

 di quello di Gauss modificato dal Laraont. Forse si potrebbe supplire col 

 magnetometro bifilare, ma questo sarebbe affatto disadatto per le misure in 

 campagna. 



