:232 DÉFRICHEMENT 



Ce iVcst point eflectivemcnt une amclioration qu'un ac- 

 croissement de revenu qui n'est que la suite d'une simple 

 modification imposée à une partie du capital. Evidemment le 

 propriétaire n'est pas plus riche , depuis qu'il a dénaturé une 

 partie de sa fortune; et la preuve, c'est que, s'il voulait pour 

 consolider son capital de 70,000 fr. le reconstituer immo- 

 bilièrement, il ne retrouverait que le revenu de 2,100 fr. 

 (à 3 p-JOO) qu'il en obtenait précédemment. Le sur-intérêt 

 qu'il s'est procuré par la conversion n'est qu'une prime pour 

 les chances de perte auxquelles sont exposées les valeurs mo- 

 bilières ; ce n'est certainement pas une addition à la fortune 

 de ce propriétaire. 



Ainsi , dans ce cas particulier de défrichement , on ne voit 

 aucune augmentation de richesse privée ; mais on aperçoit 

 très clairement une soustraction de 70,000 fr. faite sur la 

 richesse publique par suite de la transformation d'un im- 

 meuble de 1 00,000 fr. en un immeuble de 30,000 fr. 



nie HYPOTHÈSE. 



Dans le cas présent , nous supposons que le sol , quoique 

 très convenable pour la culture des bois , est peu propre à 

 être converti en terres. Sous cette dernière forme , il ne don- 

 nera , par exemple , que la moitié de son revenu antérieur. 

 En d'autres termes, au lieu de rapporter 900 fr. , il ne ren- 

 dra que 450 fr. ; ce qui réduit d'autant sa valeur capitale , 

 laquelle descendra de cette sorte de 30,000 fr. à 15,000 fr. 



Après le défrichement le propriétaire aura donc : 

 1° Un immeuble de f. 1 5,000 productif d'un revenu (à 3 



p. 100) de f. 450 

 2^* Un capital mobilier de 70,000 productif d'un inté- 



rêt(à 5 p. 1 00)d e 3,500 



Totaux , 85,000 fr. fr . 3 , 9 5 



Cette fois , la position du propriétaire est déchue ; il s'est 



