DES FORÊTS. 303 



pliquer à la satisfaction de nos besoins , c'est demander s'il 

 vaut mieux e'pargner un revenu que le consommer; mais 

 cette question est oiseuse , ou plutôt elle est sans objet. Les 

 notions les plus simples de Féconomie politique nous appren- 

 nent, en effet, qu'un revenu e'pargné est toujours une richesse 

 créée. Il est donc évident que, dans tous les cas, cette ques- 

 tion doit se résoudre par rallirmalive : il vaut mieux créer des 

 richesses nouvelles que consommer celles que l'on possède. 

 Il est donc plus avantageux de laisser s'agglomérer les pro- 

 duits annuels d'un bois], que de les recueillir , puisqu'il en 

 doit résulter une augmentation de richesse. 



Mais pour augmenter sa richesse , il faut se trouver dans 

 une position particulière : c'est d'avoir plus de revenus que 

 de besoins; c'est d'avoir un excédant de ressources. Alors le 

 propriétaire d'un bois pourra laisser son immeuble se déve- 

 lopper librement jusqu'à ce qu'un besoin extraordinaire se 

 fasse sentir ; et si ce besoin ne se manifeste point , jusqu'à ce 

 que le capital ait atteint la limite extrême de son accroisse- 

 ment , c'est-à-dire jusqu'à ce que le bois soit arrivé à l'état de 

 futaie sur le retour. 



Ainsi , à s'en tenir à ce premier point de vue , les bois des 

 propriétaii-es riches devraient être conduits à l'état de futaie ; 

 quant à ceux des propriétaires à revenus modiques , Fexploi- 

 labilité serait subordonnée à l'éventualité de leurs besoins : 

 elle serait variable comme leur position ; c'est-à-dire qu'à 1 e- 

 gard de ces bois , il n'existerait aucune autre règle que celle 

 de subvenir au besoin réel ou factice des propriétaires. 



Tout ce que la science forestière pourrait inférer de cette 

 manière de considérer la question des aménagements , se ré- 

 duirait à peu près à cette maxime : Un propriétaire doU 

 laisser croître ses bois jusquà ce qii'ils soient arrivés à l état 

 de futaie, oujnsqxià ce qiiil éprouve le besoin d'en recueil- 



