107 



Je regrelle de n'avoir pu tirer aucun caraclère des 

 capsules et des graines de ces espèces , dont je suis 

 privé. 



On s'est souvent servi pour caractériser les tuli- 

 pes de la présence ou de l'absence des poils au som- 

 met des divisions du périgone et de la forme plus 

 ou moins acuminée de ces divisions. Je crois qu'une 

 même espèce peut présenter de grandes variations à 

 cet égard; j'ai des échantillons très-pubescents du 

 T. oculus solis Sl-Am. et d'autres qui le sont à 

 peine. Mes exemplaires du T. prœcoxTea. de \'ienne 

 ont les divisions bien plus obtuses que celles de la 

 plante d'Hyères, qui est d'ailleurs parfaitement iden- 

 tique. 



Bertoloni , Fl. it. v, 4 , p. 79, et Reichen- 

 bach, Fl. exe. add. 703, signalent, d'après Reboul, 

 plusieurs variétés du T. prœcox Ten. , qui ne diffè- 

 rent entre elles que par les divisions plus ou moins 

 obtuses ou inégales , et les feuilles plus ou moins 

 glauques. Si elles ne présentent pas d'autres carac- 

 tères, il est évident pour moi que ce ne sont que 

 des variations d'un même type, auquel il est fort 

 inutile de donner des noms de variétés. Rien, à mon 

 avis, n'est plus propre à faire confondie ou mécon- 

 naître les véritables espèces , et à porter préjudice 

 à la science, que la multiplication des vaiiétés dans 

 les descriptions. Les variations des plantes sont nom- 

 breuses mais les vaiiétés ou déviations constantes 



