j38 



êlre au fond radicalement distinctes; si l'on admet 

 .«ans examen et sans preuves ce qui devrait, au 

 contraire, être appuyé sur des expériences direc- 

 tes, sur des preuves concluantes, que toutes ces 

 formes appartiennent à un même type, il en ré- 

 sulte que leur étude ne peut faire aucun progrès, 

 car s'il est reconnu en principe qu'il n'y a pas de 

 limite qui les sépare, il devient parfaitement inu- 

 tile de chercher une limite qui ne peut pas exis- 

 ter. Selon moi, rien n'est plus contraire au pro- 

 grès de la connaissance des espèces, et par con- 

 séquent aux progrès des classifications et de la 

 science en général, qu'une pareille méthode. Sans 

 chercher des exemples dans d'autres genres, comme 

 j'aurai occasion de le faire plus lard, je pense qu'il 

 serait facile de démontrer , ainsi que je l'ai fait 

 pour le V . tricolor L., que plusieurs espèces dis- 

 tinctes sont confondues sous le nom de V. stide- 

 lica'VI., lutea Smith, qui est généralement regardé 

 comme très-variable. 



Cette opinion que de CandoUe exprimait déjà 

 avec doute dans sa Flore française, v. 5, p. 619, 

 s'est changée pour moi en certitude, et je tâche- 

 rai de la justifier prochainement aussitôt que j'au- 

 rai pu compléter mes observations sur quelques 

 espèces. 



Si l'on lient compte particulièrement de la durée 

 de la racine, du mode de végélalion, de la forme 



