259 



porter toutes deux au G. Mollugo de nos auteurs, 

 et qui cependant sont si distinctes, si tranchées, 

 pour des espèces appartenant à un genre très-na- 

 turel, que je ne pense pas qu'on doive les regarder 

 comme très-voisines. Elles ont été à la véritédislin- 

 guées par plusieurs auteurs , mais elles sont encore 

 considérées comme appartenant à un même type 

 par le plus grand nombre, et je ne les ai trouvées 

 bien décrites nulle part. Les auteurs qui les ont 

 distinguées ne me paraissent pas d'accord, et la 

 plante que les uns ont séparée du G Mollugo L. est 

 pour d'autres, au contraire, le véritable 7l/f>//»i,'o , 

 de sorte que j'ignore à laquelle de ces deux espèces 

 ce nom doit appartenir d'une manière certaine. 

 L'une est pour moi le G. elatum Thuil. Fl. par., p. 

 76. — sjh'aticum Vill. Hist. pi. Dauph. 2, p. 317, et 

 l'autre le G. erectutn Huds. Angl, 68. — album 

 Vill. Hist. pi. Dauph. 2, p. 318. En méditant les 

 descriptions de nos bons auteurs tels que Linné , 

 Lamarck , De Candolle, Gandin , Koch, etc., et les 

 figures citées, je demeure convaincu que le G. ela- 

 tum Thuil. — sylvalicum Vill. est la plante qu'ils ont 

 prise principalement pour le G. Mollugo; mais pres- 

 que tous disent qu'il fleurit de mai en août , tandis 

 que jamais le G. elatum Thuil. ne commence à 

 fleurir avant les premiers jours de juillet, ce qui 

 prouve qu'il y a eu confusion des deux espèces. En 

 outre, la plante connue vulgairement en Fiance 



