321 



que loule la plante. Les fleurs sont plus grandes 

 et moins nombreuses , et portées sur des pédicelles 

 plus allongés. Les styles sont plus longs, et les fruits 

 paraissent plus gros. La souche paraît plus compacte 

 et n'émet aucun stolon. La racine est un peu moins 

 grêle. Malgré les différences que je viens d'énumérer, 

 ces deux plantes se ressemblent tellement queje doute 

 qu'elles fassent deux espèces distinctes. C'est une ques- 

 tion qui ne pourra être résolue que par la culture 

 dans des conditions identiques et l'étude surle frais. 



Le G. pyrenaicutn Gou. est très-voisin du G. pu- 

 milum Lam. , mais bien caractérisé par ses pédon- 

 cules uniflores , plus courts que les feuilles qui 

 dépassent souvent la fleur et dont la nervure est fine 

 très-peu saillante. On pourrait plus facilement le 

 confondre avec le G. cœspitosum Ram. dont j'ai 

 parlé tout-à-l'heure et qui lui ressemble beaucoup. 

 Ce dernier est beaucoup plus grêle, plus couché, 

 et à fleurs plus nombreuses; il noircit en séchant , 

 tandis que le G.pjrenaicum devient d'un jaune très- 

 clair presque argenté. 



Il me reste , pour terminer cette revue des es- 

 pèces de la section Eugalium , peu de choses à dire 

 des G. Ivelveticiun Weig., Villarsii Req. et harcy- 

 nicum Weig. ^ qui sont des espèces fort distinctes 

 et généralement bien connues. 



Le G. heheticum Weig. est remarquable par ses 

 fleurs d'un blanc jaunâtre, peu nombreuses, dispo-^ 



