355 



présumer fortement qu'ils lui ont rapporté divers 

 exemplaires du F. lutescens, ce qui était d'ailleurs 

 inévitable. Lorsqu'on a sous les yeux trois espèces, 

 et qu'on ne veut en reconnaître (jue deux, on est 

 bien forcé de rapporter les individus de l'espèce in- 

 termédiaire, soit à l'une, soit à l'autre des deux es- 

 pèces reconnues, soit à toutes les deux à la fois. On 

 ne peut nier toutefois que ces auteurs n'aient eu 

 l'incontestable mérite d'appeler l'attention des Bo- 

 tanistes français sur une plante généralement con- 

 fondue avec le F. germanica , et dont il était à 

 peine fait une légère mention dans nos flores, et 

 qu'ils n'aient indiqué ces caractères beaucoup mieux 

 que ne l'avaient fait leurs devanciers. Aussi s'il 

 s'agissait d'exhumer, comme on ne le fait que trop 

 souvent, une vieille et obscure description afin de 

 substituer au nom qu'ils ont adopté un nom nou- 

 veau , il y aurait là une véritable injustice; mais la 

 synonymie du F. spalidata Presl. n'est pas douteuse; 

 elle est incontestable, puisqu'elle a pour elle l'au- 

 torité des meilleurs auteurs italiens et celle de 

 MM. Cosson et Germain eux-mêmes. Et il est im- 

 possible de douter que ce nom n'eût été conservé 

 par les auteurs qui ont décrit un F. pyramidata 

 s'ils eussent reconnu que leur plante n'était pas celle 

 de Linné, et que les illustres auteurs de la Flore des 

 environs de Paris n'en eussent fait autant s'ils avaient 

 cru à l'identité de leur F. Jussiœi2i\ec \e F. pjrann- 



