387 



que les divisions du calice ne sont pas Irès-obluses. 

 Berloloni, Fl. it. 2, p. 163, sépare le P. sericea du 

 P. victon'dlis Poir. Ainsi, la question de l'identité de 

 ces deux plantes n'est pas encore parfaitement ré- 

 solue. 



Indépendamment des P. argenlea Chaix, niva- 

 lis Boiss. , montana Lam. , qui sont assez bien 

 connus, j'ai été dans le cas d'observer une qualiième 

 espèce également très-bien caractérisée, qui habite 

 les Alpes de la Provence et du Dauphiné, et ne pa- 

 raît pas avoir été connue de Villars, ni d'Allioni. Je 

 ne l'ai trouvée décrite nulle part , et je pense 

 qu'elle a pu être confondue avec l'une ou l'autre des 

 espèces dont je viens de parler, et surtout avec le 

 P. argentea Chaix,— vîctorialis Poir. Duby, Bot. gall. 

 p. 393, dit du P. victorialis Poir. : spicâovato glohosâ 

 et hracteis ohovatis. Le premier caractère est très- 

 bien appliqué, mais il n'en est pas de même du 

 second qui convient mieux à l'espèce que je veux 

 faire connaître, d'où je conclus qu il y a eu proba- 

 blement confusion des deux plantes de la part de 

 cet auteur. La description du P. victorialis Poir. 

 donnée par de Candolie, Fl. fr. 3, p. UiQ, est con- 

 çue aussi de manière à indiquer la même confusion. 

 Il est donc à propos d'établir clairement les carac- 

 tères de ces deux plantes qui sont d'ailleurs fort 

 distinctes et dont l'affinité est plus apparente que 

 réelle. Voici la description de cette nouvelle espèce. 



