pour obéir à celte répugnance qui esl, après toul, 

 un critérium peu scientifique. 



Le C. o/ficinalis se reconnaît facilement à cause de 

 ses grandes fleurs; mais tant que l'on confond en une 

 seule espèce les C. ascendens, Nepeta et nepetuïdes 

 on ne sait plus quel caractère solide lui attribuer. 

 C'est ainsi que Duby,Bot. gall. p. 372, demande si le 

 C. Nepeta diffère réellement du C. of/icinalis Ciainlz', 

 et d'aulres auteurs ont exprimé le même doute. En 

 effet, dans l'iiypolhèse de la réunion des trois for- 

 mes, il ne faut tenir aucun compte de la grandeur 

 des fleurs, ni de la forme du calice et de ses dents 

 plus ou moins ciliées, ni de la forn)e et de la dente- 

 lure des feuilles, ni des akènes, ni du port et de 

 l'odeur. Tous ces caractères sont réputés variables, 

 et il ne reste absolument rien pour distinguer le 

 C. officinal is du C Nepeta. 



La synonymie du C. ojficinalis ne me paraît of- 

 frir aucune difficulté et je m'y arrêterai peu. La 

 plante que j'ai décrite sous ce nom est incontestable- 

 ment le Melissa Calaminthade Linné, Sp. pi. p. 827, 

 et de la plupart des auteurs. Smilb toutefois, dans le 

 Fi. brit. p. 642, lui attribue des calices ventrus et 

 des feuilles à peine dentées : folia subserrata obso- 

 lète serrata, caractère qui convient mieux au C as- 

 cendens\ mais il ditles fleurs d'un violet foncé. 



La synonymie du C. Nepeta est au contraire Irès- 

 embrouillée, parce que tantôt une forme , tantôt 



