bords planes non déjelés en dehors. Ces caractères 

 ne vont pas très-bien à mon C. ascendens. Il dit en 

 outre les flenrsen cyme, et ne parle pas de la briè- 

 veté des pédoncules qtii est si caractéristique, de 

 sorte que je ne me permettrai pas de porter lui ju- 

 gement affirmatif sur sa plante. 



Dans tous les cas, il me paraît évident que le C. 

 ascendens ne peut-être rapproché du C. menthœfolia 

 Hosl; et parmi les espèces de la création de Host je 

 n'en vois aucune qui s'en éloigne davantage. En 

 effet, cet auteur dans son Fl. aust. 2, p. 129 décrit 

 ainsi le C. menthœfolia : pedunculis foliloongioribus, 

 joliis ovalis serrât Is , corolld calyce duplo longiore. 

 Ces caractères ne peuvent s'appliquer au C. ascen- 

 dens (|ui est remarquable, entre tous, par ses pédon- 

 cules extrêmement courts et ses feuilles très-briève- 

 ment dentées. Il dit en outre : pedunculi secundi in 

 brèves pedicellos divin, tandisque dans V ascendens 

 les pédicelles sont, au contraire, plus longs que dans 

 les autres espèces et les pédoncules plus écartés. 

 H dit la corolle purpurine, et le lobe médian de la 

 lèvre inférieure entier, ce qui va encore moins à 

 ma plante. Je pense qu'on pourrait plutôt chercher 

 dans le C. obliqua Host. mon ascendens, dans son 

 rotundifolia mon Nepeta, et dans son Nepeta mon 

 nepetoïdes-, mais ce ne sont là que desimplesconjec- 

 tures , car il ne me paraît pas possible de trouver rien 

 de clair et de positif dans les descriptions du Flora 



