angeordnet sind, wie dies auch sonst vor- 
kommt, z. B. KKS 333, PR 96, WK 21, 116. 
Bei dem Kopf mit kegelförmiger Haube 
M, Taf. I, 3, finden sich neben den Kreisen 
unterhalb der Augen auch solche an Stelle 
der Augenbrauen. Meine Mutmaßung über die 
Bedeutung derKreisegebeichan andererStelle. 
Anstatt der zwei Perlen, von denen die beiden 
dünnen Zöpfe an der linken Seite herabhängen, 
ist hier eine viereckige,. mit 
einerBandschlinge ornamentierte 
Platte, während an der rechten 
Seite weder das eine noch das 
andere angebracht ist. Den Hals 
umgeben 32Perlenschnüre. Über 
den Hinterkopf fallen zehn 
Perlenschnüre herab. Die Form 
des Ohres zeigt Fig. 3b. Die An- 
ordnung der Embleme auf der Plinthe ist 
die folgende: 

Fig. 3b (1:2). 
Rinderkopf 1 
„Arm“ „Arm“ 2 
Schädel Schädel 3 
Rinderkopf Rinderkopf 
Frosch Frosch 
Leopard Leopard 3 
„Arm“ „Arm“ 2 
Steinbeil 1 
Zu bemerken ist dazu, daß ich mit „Schädel“ das 
bezeichne, was v. Luschan bei einem anderen 
Stück „Schelle (?)“ nennt, indem er offenbar 
dabei an Stücke wie WK 29, 85 denkt. Ich 
halte das Ding für einen Leopardenschädel 
und bitte dazu zu vergleichen RD XXXI, 2 
und meine Ausführungen dazu auf S.27, Anm., 
sowie unseren Leopardenschädel aus Bronze. 
Hierfür spricht vielleicht auch die Anordnung 
der Embleme, die durch Zahlen verdeutlicht 
ist. Die um den Rand der Plinthe gelegte 
Zopfschnur ohne Schraubenköpfe. 
Inv.-Nr. C 2382. 
Bronzekopf des gewöhnlichen Typus 
(PR 95), d. h. wie C 2340 ohne die hörner- 
artigen Ansätze, Bügel und Plinthe, außerdem 
bedeutend kleiner (Höhe 31 cm, 
Gewicht 10 kg). Die seitlichen 
Zöpfe ohne Perle od. dgl. an der 
Perlenhaube hängend. Über den 
Hinterkopf hängen keine Perlen- 
schnüre herab. Die Form des 
Ohres zeigt Fig. 3c. 
Diese Köpfe gehören zu denen, die 
den Namen „uhumwelau“ oder „humwela“ 
führen und als Träger der großen geschnitzten 
Elefantenzähne dienten, wie dies jetzt von 
T. A. Joyce (12, S.2) auf Grund eines 
Fragebogens festgestellt ist. Schon Nyen- 
dael hatte 1701 berichtet: „Hinter einem 
Vorhange (im Königspalaste) zeigen sich 
eilff Menschenhäupter von Messing, aber _ 
ebenfalls sehr schlecht gegossen, deren 
jeder einen Elefanten-Zahn tragend dem König 
anstatt eines Götzen dienen muß.“ Ebenso 
schreibt auch Bacon 1897 von „carved - 
ivory tusks placed on the top of very antique 
bronce heads“. Auf Grund der Photographien 
von Granville (s. LR, S. 67) und Erdmann, 
die eine Art Altar mit Reihen von Holz- 
köpfen zeigen, kam v. Luschan zu einer 
Ablehnung der Köpfe als Zahnträger über- 
haupt. Er äußerte deshalb die Vermutung, 
daß die Bronzeköpfe als Ersatz für wirkliche 
Köpfe, d. h. als Ersatz für Menschenopfer, 
anzusprechen sein dürften. Dem steht nur 
meines Erachtens als unüberbrückbare 
Schwierigkeit die reiche Ausstattung der 
Köpfe entgegen, die sicher nicht auf die zum 
Opfern - bestimmten Leute aus dem Volk 
oder Sklaven paßt. Im Gegenteil, die Ansicht, 
daß wir in den Köpfen die Porträts, die 
Ahnendarstellungen von Königen vor uns 
haben, scheint mir die richtigere zu sein. 
Ferner war eine Photographie bekannt ge- 
worden, die Cyril Punch im Jahre 1891 an- 
gefertigt hatte (s. Punch 18, S. 84, und LR, 
S. 79). Man sieht auf dieser einen Altar aus 
Lehm, auf dem nebst Glocken Köpfe des 
Typus C 2339 aufgestellt sind, die auf ihrem 

Fig.3c (1:2). 
