N'AUËTIQUE. 223 
elles ne correfpondent pas à toutes les queftions que j'ai 
indiquées. M. de Maupertuis s'étant propofé un objet 
plus général, les a embraffées algébriquement toutes ces 
queftions, dans le livre élégant qu’il a publié depuis peu, 
fous le titre d’Aftronomie Nautique. Rien ne fait mieux 
fentir les relations des cinq chofes dont il s’agit, que les 
cinq premiers problèmes de ce livre. Je vais les tranfcri- 
re ici à titre de Lemme, en y joignant quelques Scholies, 
parce que les formules qui en réfultent , font le principal 
fondement de ce que j'ai à dire dans cette Partie. Les 
expreflions des divers finus , employées par M. de Mau- 
pertuis, étant très-bien choifies , je me fais un devoir de 
les conferver. Je m’étendrai un peu plus & dansce Lem- 
me & dans la fuite, que n’a fait cetilluftre Académicien: 
mais fi je m'écarte'en cela de exemple qu'il nous a don- 
né, ce n’eft pas que je ne fente combien grand eft le mé- 
rite de la briéveté, & que je ne défirafle de me rendre 
concis , fi je le pouvois être fans inconvénient ; maisles 
circonftances ne paroiflent pas me le permettre. Qu’un 
Sçavant du premier rang foit extremement concis, qu'il 
fupprime ou omette certains points dans un Ouvrage, il 
fçait à quelles perfonnes & à quel ufage il le deftine réel-” 
lement ; d’ailleurs on ne peut le foupçonner de n’avoir 
pas fait attention à ce qu'il omet ;, encore moins de Pigno- 
rer ; fon Ouvrage, par de tels retranchemens , ne paroïît 
que plus élégant & plus fort de chofes , que plus agréa- 
ble par conféquent à ceux qui font capables de l’enten- 
dre fans peine. Mais fi un foible Ecrivain ne difoit pas 
tout ce que fon fujet comporte, fans compter qu’il pour- 
roit pafler pour dépourvû de la connoiffance de ce qu'il 
omettroit ; ne s’expoferoit-il point au danger de négliger 
imprudemment quelque chofe d’utile &:mêmed’impér- 
tant ? C'eft pour mon propre befoin que je fuis entré dans 
