NauTiQut: 54? 
our trouver l’un ou l’autre des angles horaires ; de choifi 
l'état de cette formule qui convient à l’obfervation de 
l'aftre dont on veut avoir l’angle horaire; il faut, dis-je, 
avoir le foin au moins de difcerner le cas où cyw eft égal 
à la fomme des termes rr 2 & rs x ( c’eft celui où l'aftre eft 
fous l'équateur ); d’avec ceux où c yu eft égal à la difé- 
rence de ces termes. 
IT. Nous avons une équation du fecond degré, pour 
trouver la hauteur du pole , & deux racines par confé- 
quent , qui font la valeur vraie ou apparente du finus de 
cette hauteur. IL eft donc à propos de voir ce que font 
en effet ces racines; & cela convient d'autant plus , que 
l’Auteur de lAftronomie Nautique , qui a donné un Pro- 
bleme fubordonné à celui-ci, s’eft abftenu d’entrer dans 
aucune difcuflion fur ce point, qui eft peut-être capable 
d’embarraffer , je ne dis pas un Aftronome de profeffon, 
mais quelqu'un de l’ordre des Navigateurs. [ C’eft appa- 
remment pour laifler une matiere d'exercice , que M. de 
Maupertuis a gliffé fur le point dont il s’agit, car il a bien 
voulu s'arrêter d’ailleurs (Scholie du Probl, XV.) à te- 
chercher la nature des deux racines de l'équation, que 
Fon a pour trouver le jour du plus court crépufcule , afin 
de prévenir le gui pro quo auquel on étoit expofé en cer- 
tain cas, & il a même traité cette affaire d’importante.] 
Nous avons deux racines; mais pourquoi ( peut - on de- 
mander d’abord) en avons-nous deux? Le voici. C’eft 
qu’il y a un point du ciel autre que le pole , qui a même 
relation que le pole aux deux points donnés du cel, qui 
font à certaines diftances de l’horifon ; il ne s’agifque de 
fcavoir laquelle des deux racines de notre équation eff la 
vraie valeur de s. 
J’obferve par préalable, que fi les deux aftres obfervés 
déclinent du côté du pole abbaïflé, la fomme B eft nécef- 
Hi ji 
