Nav 110 Dire M 361 
chercher pat préalable, en forte que la folution i’eft pas 
immédiate pour l’une des deux ( ou pour deux des trois) 
inconnues. Au Probleme fecond, par exemple, la folu- 
tion n’eft pas immédiate pour lheure dans la premiere 
méthode, la recherche de la hauteur du pole devant la 
précéder. Que fi on cherche par la méthode de ce Cha- 
pitre un angle PEZ qui n’eft pas demandé, ce n'eft pas 
fans quelque avantage , car cet angle étant une fois con- 
nu, on peut indifféremment trouver laquelle on veut des 
trois inconnues , l'heure , la hauteur du pole, l'angle azy- 
muthal, indépendamment des autres. 
Au refte, je ne. prétends point par ces raifons aller au: 
delà du foûtien de la deuxieme méthode, je confens 
qu’on donne la préférence à la premiere , & qu’on la juge 
plus élégante que toute autre. s 
PROBLEME XVII. 
Où la hauteur d'un aftre &* l'angle de fon azymuth, avec celui 
d'un autre aftre font donnés , Fig. 20, 21, 22,23. 
Je joins ce Probleme au précédent, parce qu'il y a 
beaucoup de rapport , quoiqu'il foit moins fimple. On 
connoît , je Le fuppofe, l'arc EE’, & l’angle PEE'; on 
a donc trois élémens du triangle EZE', fcavoir le côté 
EZ , complément de la hauteur de l’aftre E, le côté EF, 
& l'angle MZ M qui y eft oppolé , & il s’agit de trouver 
l'angle ZEE’. ( Car de chercher la hauteur de l’aftre E”, 
ce feroit un circuit inutile dans cette méthode. Si j'ai cher- 
ché cette hauteur , Partie premiere , c’eft que l’ufage des 
feules formules de M. de Maupertuis , auquel je n''éois 
aftreint , l'exigeoit. Au refte, il n’eft pas plus difficile de 
trouver l'angle ZEE/, que le côté ZE’ qui lui eft oppo- 
Zzij 
